Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-162927/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162927/2020-52-1209
16 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (125183, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 18 456 033,42 руб. (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – представитель Федоськина Е.О. (доверенность от 03.09.2020 № 493д, диплом);

от ответчика –представитель Куликова И.М. (доверенность от 09.02.2021 № 258, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 18 456 033,42 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по исковым требованиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СНМТ «СММ» (подрядчик) и ОАО «Российские космические системы» (заказчик) был заключен договор №2-12/12-Г на выполнение строительно-монтажных работ от 25.12.2012 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ. Подрядчик оказывал выполнение работ, включая поставку оборудования, по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального оборудования» ОАО «Российские космические системы», расположенному по адресу: <...>, в объеме утвержденной проектной документации и технического задания, включенные в показатели Федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование глобальной навигационной системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы».

Также между ЗАО «СНМТ «СММ» (подрядчик) и ОАО «Российские космические системы» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №2/24.29.30-11/12 от 15.11.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда, подрядчик оказывал выполнение работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального оборудования» ОАО «Российские космические системы» (устройство вентилируемых фасадов корпусов №24, 29,30 и ремонт кровли корпуса №30), расположенному по адресу: <...>, в объеме утвержденной проектной документации и технического задания, включенные в показатели Федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование глобальной навигационной системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы».

Пунктом 4.3 каждого из договоров предусмотрено: при поступлении заказчику от государственного заказчика бюджетных инвестиций, ежемесячно заказчик осуществляет оплату фактически выполненных строительно-монтажных работ не позднее чем через двадцать рабочих дней после предоставлении счета и счета-фактур с приложением подписанного Сторонами в соответствии с разделом 12 договора акта приемка выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма - КС-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126929/2019-71-132Б ЗАО «СНМТ «СММ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках осуществлявшейся ранее процедуры наблюдения, равно как и в ходе конкурсного производства, бывший руководитель ЗАО «СНМТ «СММ» ФИО5 своей обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документов должника не исполнил. В производстве Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу находится заявление конкурсного управляющего о принудительном истребовании у бывшего руководителя должника документации, в том числе, обосновывающей наличие дебиторской задолженности.

В адрес конкурсного управляющего 16.07.2020 поступили направленные АО «РКС» Акты о приемке выполненных работ на 36 листах и Справки о стоимости выполненных работ на 1 листе. С учетом того, что конкурсный управляющий не располагал никакой информацией о наличии вышеуказанных договоров и объеме и стоимости выполненных по ним работ, подписание данных документов не производилось.

В адрес конкурсного управляющего 27.07.2020 поступило обращение конкурсных кредиторов ЗАО «СНМТ «СММ» ФИО6 и ФИО7, из которого следует, что в рамках заключенных между должником и АО «РКС» контрактов сложилась задолженность ответчика перед истцом в сумме 22 366 579,89 руб.

В связи с получением данного обращения конкурсный управляющий 05.08.2020 направил в адрес АО «РКС» запрос с требованием предоставить документы, относительно исполнения сторонами условий вышеуказанных контрактов.

В ответе от 18.08.2020 (исх. № РКС У9-318) ответчик сообщил, что АО «РКС» не имеет задолженности перед ЗАО «СНМТ «СММ»

Также 18.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «СНМТ «СММ» ответчиком направлено письмо (исх. № РКС У9-321), в котором ответчик сообщил, что акты выполненных работ от ЗАО «СНМТ «СММ» в его адрес не поступали.

Вместе с тем, в составе обнаруженной конкурсным управляющим документации имеется копия письма бывшего руководителя ЗАО «СНМТ «СММ» в адрес АО «РКС», имеющее отметку о получении 05.10.2017, в котором истец указывает на факт предоставления ответчику актов выполненных работ и неисполнение АО «РКС» обязанности по согласованию предоставленных актов в период с марта 2016 года. При этом ЗАО «СНМТ «СММ» указывает на наличие у него права на начисление предусмотренной договором неустойки.

Также конкурсным управляющим обнаружены копии сопроводительных писем ЗАО «СНМТ «СММ» в адрес АО «РКС» о передаче актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в период с 03.03.2016 по 11.07.2016.

Письмом от 20.08.2020 (исх. № РКС У9-326) ответчик уведомил о том, что ранее в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, и платежные поручения, подтверждающие исполнение Контрактов в полном объеме, иной информацией и документами АО «РКС» не располагает. Кроме того, в связи с большим объемом документации конкурсному управляющему было предложено ознакомиться с имеющимися документами на территории АО «РКС».

Как указывает истец, за период с 2016 года в адрес ответчика была направлена следующая исполнительная документация:

- КС-3 №56 от 29.02.2016 на сумму 1 452 436,80 руб., направлена заказчику письмом исх. №09-СДО от 02.03.2016 с приложением актов, счета и счета фактуры. Сметы № 29/2-ЭОМ и № 24/доп подписаны сторонами.

- КС-3 №60 от 29.02.2016 на сумму 27 105 545,48 руб., направлена заказчику письмом исх. 12-СДО от 04.03.2016 с приложением акта выполненных работ, сметы, счета и счета-фактуры. Смета №29-2-ОВ1 подписана сторонами.

- КС-3 №59 от 15.03.2016 на сумму 2 666 267,13 руб., направлена заказчику письмом исх. 13-СДО от 15.03.2016 с приложением акта, счета и счета-фактуры. Смета № 29/2-СС подписана сторонами.

- КС-3 №62 от 15.03.2016 на сумму 245 251,48 руб., направлена заказчику письмом исх. 19-СДО от 23.03.2016 с приложением акта, счета и счета-фактуры.

- КС-3 №63 от 15.03.2016 на сумму 774 126,74 руб., направлена заказчику письмом исх. 19-СДО от 23.03.2016 с приложением акта, счета и счета-фактуры.

- КС-3 №61 от 15.03.2016 на сумму 3 124 260,49 руб., направлена заказчику письмом исх. 22-СДО от 07.04.2016 с приложением акта, счета и счета-фактуры.

- КС-3 №58 от 30.06.2016 на сумму 17 378 889,80 руб., направлена заказчику письмом исх308/1 от 30.06.2016 с приложением актов, счета и счета-фактуры. Смета № 29-2-АР подписана сторонами.

- КС-3 №59 от 30.06.2017 на сумму 17 378 889,80 руб., направлена заказчику письмом исх. 47/СДО от 30.06.2017 с приложением акта выполненных работ, счета, счета-фактуры. Смета № 29/2-СС подписана сторонами.

Как указывает истец, указанные письма содержат отметку о вручении ответчику. То есть, фактически результат работ, указанные в актах КС-3 № 56, № 59, № 62, № 63, № 61, № 58, № 59 на сумму 54 847 017, 72 руб. приняты ответчиком.

Из уточненного искового заявления следует, что в положительном заключении экспертизы от 12.11.2018 №77-2-3-00140-8 произведена корректировка с перерасчетом сметной цены в текущем уровне цен по состоянию на III квартал 2018 года. Вместе с тем, фактически работы выполнены в период 2015-2016 годах, в тот же период утверждена их сметная стоимость. Получение ответчиком скорректированного заключения ООО «Межрегионэксперт» фактически является односторонним изменением условий договора, что не соответствует требованиям законодательства.

Также истец указывает, что согласно 3 странице Заключения смета на строительство объекта предусматривает затраты в размере 2 952 117,23 руб. В результате проверки определения сметной стоимости реконструкции и технического перевооружения объекта, сметная документация откорректирована на сумму 2 949 549,20 руб. Таким образом, размер произведенной корректировки составляет 2 568 030 руб. Основанием для корректировки послужило уведомление о выявленных недостатках № 13С-1 от 07.11.2018, выполненное тем же ООО «Межрегионэксперт».

Как пояснил истец, стоимость выполненных работ согласно комплекту документации, своевременно представленной ответчиком, составляет 38 523 717,94 руб., в то время как истцом представлена в адрес заказчика по договору документация на выполнение работ стоимостью 54 847 017,72 руб. В отношении принятых ответчиком работ необходимо учесть, что в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ № 54 от 20.01.2016, № 55 от 25.01.2016 (в части актов КС-2 № 259, №260), № 56 от 21.11.2016 и № 57 от 21.11.2016 на общую сумму 17 164 993,18 руб. Однако, несмотря на содержание вышеуказанных справок в письменных пояснениях ответчик указывает, что полное погашение стоимости выполненных работ произведено им путем зачета аванса. Так, по справке КС-3 №55 ответчик указал, что и работы по Акту КС-2 № 259 и работы по акту КС-2 № 260 в полном объеме (5 290 716,42 руб.) погашены зачетом аванса, в то время как из содержания КС-3 № 55 следует, что зачетом аванса погашается только сумма 1 613 668,51 руб. По справке КС-3 № 54 ответчик поясняет, что часть стоимости работ оплачена платежным поручением № 1943 (2 611 163,17 руб.), часть (980 533,07 руб.) путем зачета аванса. Таким образом, путем безналичного перечисления по представленным ответчиком справкам КС-3 оплачено 2 611 163,17 руб., оставшаяся часть в сумме 14 553 830,01 руб. оплачена путем зачета аванса. В рамках пояснений ответчик также подтверждает, что сторонами согласованы КС-3 № 12 от 31.03.2015, и КС-3 № 55 (в части актов КС-2 №№ 256, 257, 258) на общую сумму 7 991 185,69 руб.

Следовательно, по мнению истца, размер не оспариваемой ответчиком части задолженности по обоюдно подписанным документам составляет 25 156 178,87 руб., из которых 22 545 015,70 руб. оплачено путем зачета аванса. Размер выплаченного аванса, в соответствии с представленными суду пояснениями составляет 58 936 000 руб.

Таким образом расчет истца выглядит следующим образом:

Размер полученного аванса 58 936 000 руб.

Стоимость работ, принятых ответчиком за счет погашения суммы аванса 22 545 015,70 руб.

Стоимость работ, не принятых ответчиком, - 54 847 017,72 руб.

Задолженность: 54 847 017,72+22 545 015,70-58 936 000 = 18 456 033,42 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом неверно рассчитана сумма указанных в сопроводительных письмах актов выполненных работ по форме КС-3 к договору от 25.12.2012 № 2-12-/12-Г: ошибочно указана сумма в размере 17 378 889,80 руб. по КС-3 № 59 от 30.06.2017, тогда как в сопроводительном письме от 30.06.2017 № 47/СДО, ранее представленном истцом, указана сумма в размере 2 100 139,80 руб.

По мнению ответчика, корректный расчет на основании представленных истцом сопроводительных писем к актам выполненных работ по форме КС-3 (в руб.):

1 452 436,80 + 27 105 545,48 + 2 666 267,13 + 245 251,48 + 774 126,74 + 3 124 260,49 + 17 378 889,80 + 2 100 139,80 = 54 846 917,72

Корректный расчет на основании представленных ответчиком платежных поручений по оплате фактически выполненных работ, оформленных актами выполненных работ по форме КС-3 в надлежащем порядке (в руб.):

1 607 798,70 + 23 765 928,57 + 3 299 472,88 + 245 251,48 + 774 126,74 + 3 124 260,49 + 15 074 191,82 =47 891 030,68

Таким образом, исходя из суммы перечисленного ответчиком авансового платежа по договору от 25.12.2012 № 2-12-/12-Г в размере 58 936 000 руб. и суммы фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ в размере 47 891 030,68 руб., ответчик не имеет задолженности перед истцом.

При условии фактического выполнения работ на заявленную сумму, рассчитанную истцом на основании сопроводительных писем к актам выполненных работ по форме КС-3 в размере 54 846 917,72 руб., перечисленный ответчиком авансовый платеж в размере 58 936 000 руб. превышает сумму, заявленную истцом, на сумму в размере 3 549 082, 28 руб.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан сообщить ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ либо выполненного этапа работ, если такие этапы предусмотрены договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность - немедленно приступить к приемке результата.

Сопроводительные письма к актам выполненных работ, представленные истцом, не могут расцениваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку не содержат сведений о времени и месте приемки результата работ и не содержит предложения заказчику направить своего представителя для участия в приемке. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка сдачи фактически выполненных работ, истцом не представлено.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Также, по мнению ответчика, истец не воспользовался правом на одностороннее подписание актов выполненных работ в подтверждение фактического их выполнения, истцом не реализовано право на судебное урегулирование спора о приемке работ до введения процедуры банкротства, в том числе право на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчику претензий и исковых заявлений о необходимости оплаты актов, подписанных истцом в одностороннем порядке с соответствующей отметкой, не направлялось, вопрос о проведении экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21.3 договора от 25.12.2012 № 2-12-/12-Г РФ истцом не инициировался.

Таким образом, как указывает ответчик, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ истцом не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено авансирование работ на сумму 58 936 000 руб., в то время как истцом выполнено работ на сумму 47 891 030, 68 руб., указанное подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями и так далее.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам о представлении ответчику актов выполненных работ в период осуществления истцом хозяйственной деятельности, сдача-приемка спорных работ производилась в 2016 году, июне 2017 года, то есть задолго до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-126929/2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует его право на защиту, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с исковым заявлением только после его утверждения не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, как указывает ответчик, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в 2016 году истек до введения конкурсного производства в отношении истца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Возражая относительно срока исковой давности истец указывает, что поскольку откорректированные акты поступили от ответчика в 2020 году, то срок исковой давности не пропущен.

Суд считает довод истца обоснованным, соответственно приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работы, выполненные истцом оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду, в том числе, применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «СПЕЦМАШМОНТАЖ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115 280 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева