Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А45-16373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16373/2018
Г. Новосибирск
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Трейд»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Итатский Нефтеперерабатывающий Завод»,

о расторжении договора поставки, о взыскании 666 204 рублей,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Энергоресурс» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2018, ООО «Топ Трейд» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, ООО «Титан» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее – ООО «Топ Трейд») о расторжении договора поставки № 1/150318 от 15.03.2018, взыскании 666 204 рублей, перечисленных в качестве предоплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Итатский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее – ООО «Итатский НПЗ»).

Исковые требования ООО «Энергоресурс» обоснованы ссылками на статьи 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (топочного мазута).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается на исполнение обязательства по поставке товара надлежащим образом, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО «Титан», возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, указывает на заключение между истцом и ООО «Титан» договора на перевозку груза, на основании которым им был получен товар у ООО «Итатский НПЗ» и осуществлена перевозка груза; в связи с изменением погодных условий груз в место назначения доставлен не был, передан на ответственное хранение, в связи с чем ООО «Титан» понесло убытки.

ООО «Итатский НПЗ», извещенное надлежащим образом (о вручении судебного извещения представлено почтовое уведомление), представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило, возражения против иска не заявило.

В судебном заседании 15.08.2018 ООО «Титан» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10331/2018, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае ООО «Энергоресурс» заявлены требования о расторжении договора поставки товара в связи с его неисполнением поставщиком и взыскании перечисленной по нему суммы предварительной оплаты.

Как следует из отзыва ООО «Титан» и представленных в дело материалов, в деле № А27-10331/2018 судом рассматриваются исковые требования ООО «Энергоресурс» к ООО «Титан» о расторжении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и взыскании предварительной оплаты за перевозку груза.

При этом участие ООО «Титан» в другом судебном процессе и возможность предъявления встречных исковых требований к ООО «Энергоресурс», возникших из обязательства по договору поставки, не лишает указанное лицо возможности представления в рассматриваемом деле соответствующих возражений.

Исковые требования по делу № А45-10331/2018 заявлены в связи с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным с лицом, не являющимся стороной по данному делу; указанные требования не находятся во взаимосвязи с предметом иска по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Титан» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 15.08.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, с целью представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств, объявлен перерыв до 22.08.2018. После перерыва явка представителей ООО «Титан» и ООО «Итатский НПЗ» в судебное заседание не обеспечена. Судебное заседание продолжено после перерыва 22.08.2018 с участием тех же представителей сторон, арбитражным судом в прежнем составе суда.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, реализацию ООО «Титан» права на судебную защиту путем участия в судебном заседании, предъявления ходатайств, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Топ Трейд» (продавец) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2018 № 1/150318, предмет которого включал обязательство продавца поставить нефтепродукты, наименование и количество которых определялось в приложении к договору, и обязательство покупателя принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора). Приложением № 1 от 15.03.2018 сторонами согласована поставка топочного мазута 100, 1,11%, малозольного, 25С по ГОСТ 10585-2013, в количестве 56 тонн, по отпускной цене 13 200 рублей, на общую сумму 739 200 рублей.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 344 ООО «Энергоресурс» перечислило на банковский счет ООО «Топ-Трейд» денежные средства в сумме 897 600 рублей в счет предварительной оплаты за ГСМ. Впоследствии ООО «Топ Трейд» произвело возврат денежных средств в сумме 231 396 рублей.

Утверждая, что предусмотренный договором № 1/150318 товар получен не был, ООО «Энергоресурс» направило в адрес ООО «Топ Трейд» письмо от 30.03.2018 № 30/03, содержащее требование о расторжении указанного договора и возврате предварительной оплаты в сумме 666 204 рубля.

16.04.2018 ООО «Топ Трейд» направило в адрес истца ответ от 13.04.2018 № 1/130418, которым отказало в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Неисполнение ответчиком досудебного требования послужило основанием для обращения ООО «Энергоресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора и от 15.03.2018 и пунктом 5 спецификации на условиях предварительной оплаты.

Оплата произведена истцом в сумме 897 600 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 № 344 на основании счета № 42 от 15.03.2018, что следует из назначения платежа платежного поручения.

Как видно требования ООО «Энергоресурс» от 30.03.2018 № 30/03 и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 231 396 рублей. Соответственно, уплаченная истцом по договору денежная сумма составила 666 204 рубля.

Порядок поставки товара установлен сторонами в разделе 5 договора от 15.03.2018, согласно пункту 5.2 которого поставка продукции может быть осуществлена путем самовывоза покупателем собственными силами и средствами. Соответствующее условие согласовано сторонами в пунктах 2-4 приложения № 1 к договору, из которых следует, что поставка продукции производится одной партией в срок до 25.03.2018; доставка товара производится силами и за счет покупателя; доставка производится по адресу: Красноярский край, село Ванавара.

Согласно пункту 5.4 договора обязательство продавца по передаче (поставке) продукции считается исполненным в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения продукции (если продукция подлежит передаче покупателю или указанному им лицу в месте нахождения продукции), что подтверждается актами о приеме/передаче продукции.

В пункте 9.4 договора стороны отразили соглашение о достижении полного взаимопонимания в отношении вопросов, содержащихся или упоминаемых в договоре, и отсутствии обещаний, положений, условий или обязательств, выраженных в устной или письменной форме, за исключением тех, которые содержатся в данном договоре.

Проанализировав условия договора от 15.03.2018 в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу о принятии ответчиком обязательства по поставке товара (топочного мазута) на условиях его выборки непосредственно покупателем в месте нахождения товара; товар должен быть предоставлен ответчиком в распоряжение покупателя в срок до 25.03.2018 путем его передачи по акту о приеме/передаче. При этом условия договора и приложения к нему не содержат указание на место нахождения либо место передачи товара покупателю.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца направлено не было. Равным образом ответчик не направил истцу уведомление либо иной документ, содержащий сведения о месте нахождения товара. Иными лицами, участвующими в деле, уведомления о месте нахождения товара, о готовности его к передаче, в адрес ООО «Энергоресурс» также не направлялись.

Передача товара ответчиком по акту приема-передачи не осуществлялась, соответствующие акты истцом и ответчиком не составлялись. С целью приемки товара в месте его нахождения ответчик истца не вызывал.

Доказательства того, что в ООО «Итатский НПЗ» находится принадлежащий ответчику товар, подлежавший передаче по договору от 15.03.2018, ООО «Топ Трейд» истцу представлены не были. Такие доказательства не представлены и арбитражному суду  в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя ответчика на телефонные переговоры с истцом не находит подтверждения в материалах дела; кроме того, такой способ извещения покупателя о готовности товара к отгрузке противоречит условиям договора, согласованным сторонами при его заключении. Поэтому данный довод ответчика отклонен судом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на фактическое получение товара ООО «Титан» в интересах ООО «Энергоресурс». Данный довод поддержан представителями ООО «Титан».

Однако отгрузка товара ООО «Итатским НПЗ» в пользу истца не подтверждается материалами дела.

Представленные универсальные передаточные документы от 17.03.2018 №№ 42 и 46 не содержат отметок о получении товара, как не содержат сведений о месте передачи либо о месте нахождения соответствующего товара.

Из содержания транспортных накладных от 17.03.2018 №№ 2481 и 2473 следует, что грузоотправителем является ООО «Итатский НПЗ»; грузополучателем является ООО «Топ Трейд»; перевозчиком указано ООО «Топ Трейд»; местом выгрузки указано Усть-Илимск. Однако данные документы также не содержат указания на передачу товара ООО «Энергоресурс» либо отгрузку товара в адрес этого лица.

Транспортные накладные содержат указание на автомобили, с использованием которых произведена отгрузка, МАН С948АО и МАН К390НХ. Однако сведения о принадлежности этих автомобилей истцу в материалы дела не представлены. Истец данное обстоятельство отрицает и обратное из имеющихся в деле доказательств не следует.

В судебном заседании представители ООО «Титан» поясняли о принадлежности ему автомобилей, с использованием которых осуществлялась перевозка топочного мазута. Согласно представленным ООО «Титан» актам простоя от 17.03.2018 и 30.03.2018, перевозка мазута осуществлялась автомобилями MANTGA 19.390, государственный номер <***> и MANTGA 18.490, государственный номер <***>. Сведения об автомобиле МАН С948АО, указанном в транспортной накладной № 2481, в этих документах отсутствуют.

Вместе с тем данные документы не подтверждают осуществление перевозки топочного мазута в интересах истца. Заявки истца на перевозку груза в дело не представлены. Сведения о выдаче истцом доверенностей на получение от его имени товара у ООО «Итатский НПЗ», доверенностей на перевозку груза, участии истца в оформлении транспортных либо перевозочных документов, суду также не представлены.

Представленный в дело договор от 15.03.2018 № 15/03/18 на транспортное обслуживание при перевозках грузом автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Энергоресурс» (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель), не содержит сведений о перевозке спорной партии топочного мазута. Такие сведения не усматриваются и из счета от 16.03.2018 № 11Т и платежного поручения от 19.03.2018 № 367, представленных в обоснование возражений ООО «Титан» против иска.

Согласно пункту 3.1 договора № 15/03/18 каждая перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки. Соответствующая заявка, как указано ранее, суду не представлена.

Паспорт качества № 305 на мазут топочный лишь указывает на соответствие отгружаемого ООО «Итатский НПЗ» топочного мазута, однако не подтверждает отгрузку такого мазута в адрес истца.

Уведомление от 28.03.2018 № 1, претензия от 26.03.2018 № 1, договор от 10.04.2018 № 1 о хранении мазута не могут быть признаны подтверждением получения истцом спорного товара, поскольку составлены без его участия или участия уполномоченных им лиц. Кроме того, уведомление и претензия направлены ООО «Титан», не принимавшим участия в договоре поставки, в адрес ООО «Энергоресурс» за пределами срока поставки товара.

Акт сверки расчетов по состоянию на 23.03.2018 не содержит сведений о передаче товара по договору от 15.03.2018, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара. В отсутствие передаточных документов на товар, либо иных достоверных доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств само по себе указание на наличие взаимной задолженности сторон не свидетельствует о передаче спорного товара.

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в дело материалов свидетельствует о наличии в ООО «Итатский НПЗ» топочного мазута, но не свидетельствует о передаче этого товара истцу.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, вопреки определению суда от 04.07.2018, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, либо по возврату суммы предварительной оплаты.

Следовательно, с момента истечения срока поставки товара у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты не переданного ответчиком товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных выше норм, договор купли – продажи может быть расторгнут по решению суда по требованию покупателя в случае, если установлено наличие существенного нарушения договора продавцом и отказ продавца от расторжения договора либо неполучение ответа продавца на требование о расторжении договора.

В данном случае истец отказался от договора от 15.03.2018 № 1/150318, потребовав его расторжения и возврата уплаченных за товар денежных средств путем направления в адрес ответчика письма от 30.03.2018 № 30/03. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2018; получение этого письма ответчиком следует из его ответа от 13.04.2018 № 1/130418.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

В отсутствие доказательств передачи спорного товара в согласованный договором срок, а равно извещения истца в указанный срок о готовности товара к передаче, его последующего уклонения от принятия товара(просрочка кредитора), на стороне ООО «Топ Трейд» образовалось неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты в сумме 666 204 рублей.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора от 15.03.2018 № 1/150318 и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 666 204 рублей.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленных участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения перечисления истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке соответствующего товара, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Энергоресурс» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 666 204 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 22 324 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 1/150318 от 15.03.2018, заключенный между ООО «Топ Трейд» и ООО «Энергоресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 666 204 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 324 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская