Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А12-5792/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело № А12-5792/2020

Резолютивная часть решения от 6 мая 2020 г.

Мотивированное решение от 13 мая 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 г. № 09/2019 в размере 853200 руб., неустойки по состоянию на 03.04.2020 г. в размере 33 564 руб. 82 коп. и до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 624 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон;

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (далее – ООО ЧОО «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МАУ «ПКиО «Волжский», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 г. № 09/2019 в размере 853200 руб., неустойки по состоянию на 03.04.2020 г. в размере 33 564 руб. 82 коп. и до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, дополнение к нему, в которых выразил возражения относительно представленного расчёта неустойки и начисления её до фактического погашения долга, а также заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между МАУ «ПКиО «Волжский» в качестве (Заказчик) и ООО ЧОО «Охрана» (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 г. № 09/2019 на оказание услуг по невооруженной физической охране объектов (далее- Договор).

На основании данного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению патрулирования и соблюдения общественного порядка на территории Парка культуры и отдыха «Волжский», а Заказчик - принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя.

Исполнителем на основании Договора в период с мая по декабрь 2019 г. были оказаны охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами № 127 от 31.05.2019 г., № 154 от 30.06.2019 г., №181 от 31.07.2019 г., № 213 от 31.08.2019 г., № 245 от 30.09.2019 г., № 285 от 31.10.2019 г., № 324 от 30.11.2019 г., № 325 от 31.12.2019 г.

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом составляет 853 200 руб. Наличие данной задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривает в отзыве на иск.

В соответствии с п. 4.10. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта Договора истцом произведён расчёт неустойки за общий период с 11.06.2019 г. по 10.02.2020 г. на сумму 33 564 руб. 82 коп. Расчёт истцом произведён с учётом производимых ответчиком платежей в счёт погашения задолженности с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%. При этом, периоды расчёта неустойки ответчиком не оспариваются. Также ответчик возражает против начисления неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Проверив расчёт, суд приходит к выводу о том, что при расчёте неустойки в силу прямого указания в п. 5.3. Договора подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведён расчёт неустойки за общий период с 11.06.2019 г. по 06.05.2020 г., размер которой составил 34 058 руб. 66 коп. С учётом разъяснений ВС РФ требование о присуждении неустойки до момента полного погашения долга является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг №1-юр от 09 января 2020 г., заключенный между ООО ЧОО «Охрана» и ИП ФИО1, а также квитанция от 26.03.2020 г. на заявленную сумму.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом относительной простоты спора, упрощённого порядка его рассмотрения, суд определил, что судебные издержки могут быть взысканы с ответчика в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 167-170171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 853 200 руб., неустойку по состоянию на 06.05.2020 г. в размере 34 058 руб. 66 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 853 200 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5 % за каждый день просрочки с 07.05.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также 25 624 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 20 624 руб. по оплате государственной пошлины, 5000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова