Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А57-6012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6012/2025
15 сентября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмашевой М.А., секретарем судебного заседания Масловой Н.М., секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пробуждение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410064, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 70Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410064, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 70Д)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании ущерба в размере 145 019 руб.35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 12 251 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.03.2025г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.06.2021 г.

от АО «СПГЭС» – ФИО5, по доверенности от 29.07.2024

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Пробуждение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410064, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 70Д, далее по тексту – ТСЖ «Пробуждение», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410064, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 70Д, далее по тексту – ООО «Нордэкс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 145 019 руб.35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 12 251 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – АО «СПГЭС»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, далее по тексту – ИП ФИО2).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 09.12.2024  при проведении монтажных работ представителями ООО «Нордэкс» в охранной зоне трансформаторной подстанции № 1117 были повреждены питающие силовые кабеля ввода электроснабжения в жилой дом № 70Д по ул.Лебедева-Кумача в количестве 3 шт., о чем был составлен акт об аварийной ситуации по прекращению подачи электроснабжения на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> Д.

Акт был составлен в присутствии представителя АО «СПГЭС», представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», представителя истца и ответчика. Представитель ответчика от подписания акта отказался, о чем в акте имеется отметка.

Как указывает истец, монтажные работы по  переносу забора проводились ответчиком в охранной зоне трансформаторной подстанции № 1117 без согласования и разрешения сетевой организации АО «СПГЭС» и истца.

В результате случившегося истец в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей электроэнергии вынужден был восстановить поврежденные кабельные линии электропередачи.

Между истцом и  ИП ФИО2 был заключен договор № 1/24 от 09.12.2024  на выполнение работ по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ у ТП-1117 между ТП-1117 и ВРУ жилого дома по адресу <...> (ввод I, II и II нежилых помещений).

Сумма затрат на восстановление кабеля согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ составила 145 019 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в подтверждение своих доводом в материалы дела были представлены: договор № 1/24 от 09.12.2024, заключенный с ИП ФИО2 на выполнение работ по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ у ТП-1117 между ТП-1117 и ВРУ жилого дома по адресу <...> (ввод I, II и II нежилых помещений), локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору № 1/24 от 09.12.2024, акт № 445 от 13.12.2024 о приемке выполненных работ, акт от 09.12.2024 об аварийной ситуации по прекращению подачи электроснабжения на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> Д.

Ответчик с доводами истца не согласен, считая, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

Как поясняет ответчик, во-первых, выполняя работы по установлению ограждения земельного  участка, в границах которого расположено здание Торгового комплекса «Северный», он действовал в рамках выполнения требований постановления Губернатора Саратовской области от 21.05.2018 № 237 «Об утверждении перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Саратовской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты», во-вторых, при производстве монтажных работ он руководствовался паспортом безопасности места массового пребывания людей, утвержденного  06.12.2017 главой муниципального образования «Город Саратов», в-третьих, охранная зона подстанции № 1117 согласно землеустроительной документации  в границах земельного участка, где проводились монтажные работы не установлена, в-четвертых, поскольку истец не согласовывал с ответчиком  размещение силового кабеля по территории земельного участка, занимаемого и арендуемого  ответчиком,  то самовольное изменение схемы  электроснабжения не может порождать такие правовые последствия как возмещение убытков стороной, не нарушающей своими действиями законодательства Российской Федерации.

АО «СПГЭС» представлен отзыв, согласно которому сетевая организация пояснила следующее.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (от 21.12.2011 - в отношении жилого дома, от 18.07.2014 - в отношении встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме), согласованных между ЗАО «СПГЭС» (в настоящее время АО «СПГЭС» в связи со сменой организационно-правовой формы) и ТСЖ «Пробуждение», за техническое обслуживание и состояние кл-1кВ от ТП-1117 до ВРУ-1кВ в жилом доме, ВРУ- 1кВ и электроустановок жилого дома по ул. Лебедева-Кумача, д. 70Д несет ответственность ТСЖ «Пробуждение» (п. 2.1 акта от 21.12.2011).

Согласно п.2.1 акта от 18.07.2014 ТСЖ «Пробуждение» несет ответственность за техническое обслуживание и состояние кл-1кВ от ТП-1117 до ВРУ-1кВ нежилых помещений, ВРУ-1 кВ и электроустановок нежилых помещений.

Таким образом, кабельные линии от ТП-1117 до ВРУ жилого дома и ВРУ нежилых помещений находятся в границе эксплуатационной ответственности ТСЖ «Пробуждение».

09.12.2024 АО «СПГЭС» было зафиксировано повреждение кабельных линий абонента на вводе 1 и вводе 2, что отражено в суточном рапорте оперативно-диспетчерской службы АО «СПГЭС».

Кроме того, АО «СПГЭС» указало, что согласно требованиям к границам установления охранных зон, являющихся приложением к Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), вокруг подстанций охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, применительно к высшему классу напряжения подстанции, что для трансформаторной подстанции ТП-1117, 1979 года постройки, классом напряжения 10 кВ составляет 10 метров.

Представителем АО «СПГЭС» представлена схема расположения кабельных линий электропередач, которая судом приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в отношении объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами.

Согласно пункту «д» Требований к границам установления охранных зон, являющихся приложением к Правилам №160, вокруг подстанций охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Для трансформаторной подстанции ТП-1117, 1979 года постройки, классом напряжения 10 кВ охранная зона составляет 10 метров.

На основании пунктов 8, 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Пунктом 12 Правил № 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления, рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

В силу пункта 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца кабельной линии.

В соответствии с пунктом 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).

Согласно пункту 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Перед началом раскопок кабельной линии должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца кабельной линии.

Ввиду вышеизложенного, нормами действующего законодательства предусмотрена первичная обязанность по согласованию проведения земляных работ с сетевыми организациями, а также осуществление шурфления (контрольного вскрытия) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В рассматриваемом случае установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто, что повреждение кабельной линии истца произошло в результате деятельности ответчика.

В пункте 1 Правил № 160 установлено, что данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков расположенных в пределах охранных зон (далее земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатации указанных объектов. Границы охранных зон определяются в соответствии с пунктом 3 Правил.

Пунктом 2 Правил № 160 определено, что контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства осуществляет орган исполнительной власти, на который возложены функции по техническому контролю и надзору в электроэнергетике.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил № 160). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяется организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (пункт 6 Правил № 160).

Исходя из Правил № 160 обязанность их установления не предусмотрена, предусмотрен порядок в случае если собственник электросетевого оборудования решит установить такие зоны. Определение границ (охранных зон) каждого объекта электросетевого хозяйства также входит в ведение собственника такого объекта.

Правилами № 160 различается порядок установления охранных зон, а именно: для объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил № 160 (т.е. до 17.03.2009) – согласование границ охранных зон в отношении таких объектов с органами Ростехнадзора не требуется (п.3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736, абз3 п.2 постановления Правительства РФ от 24.02.2008 № 160). Сетевая организация самостоятельно обращается в Росреестр с заявлением об установлении границ охранных зон для объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию после даты вступления в силу Правил № 160.

Трансформаторная подстанция № 1117 является постройкой 1979 года.

Охранная зона вокруг объектов электросетевого хозяйства возникает в силу закона, а процедура ее установления направлена лишь на фиксацию границ охранной зоны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-16646/2019 по делу N А40-4620/2018).

Невнесение в ЕГРН сведений об охранной зоны трансформаторной подстанции №1117  значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как нормативные размеры охранных зон установлены в Правилах № 160.

Охранная зона считается установленной в силу норм действующего законодательства и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) не предусматривают обязанность эксплуатирующих организаций устанавливать информационные знаки непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности.

Согласно пункту 2.3.24 ПУЭ информационными знаками должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности. Информационные знаки следует устанавливать не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии охранной зоны на спорной территории отклоняется судом.

В материалы дела АО «СПГЭС» была представлена схема расположения кабельных линий электропередач, на которой указаны кабельные линии, отходящие от трансформаторной подстанции в сторону многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> Д.

По запросу суда Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области представлена копия плана с расположением электрических кабелей и подземных инженерных коммуникаций, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №64:48:040407:36 №64:48:040407:48 и прилегающих к ним территорий.

На представленном плане также указаны кабельные линии, отходящие от трансформаторной подстанции в сторону многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> Д.

Таким образом, довод ответчика о самовольном изменении истцом схемы  электроснабжения судом признается несостоятельным.

Для трансформаторной подстанции ТП-1117, 1979 года постройки, классом напряжения 10 кВ охранная зона составляет 10 метров.

Изучив представленные истцом фотографии места проведения работ, суд установил, что ответчиком проводились работы в охранной зоне трансформаторной подстанции.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ответчик перед проведением работ не истребовал информацию о месте расположения кабельной линии электропередачи, а руководствовался лишь паспортом безопасности места массового пребывания людей, утвержденным  06.12.2017 главой муниципального образования «Город Саратов».

Однако указанный паспорт с АО «СПГЭС» не согласовывался, на представленных ответчиком схемах нет условных обозначений кабельных линий электропередач.

Ответчиком проводились работы в охранной зоне трансформаторной подстанции, между тем ни представитель истца, ни представитель сетевой организации  перед началом производства работ не вызывался, порядок проведения работ с указанными лицами не согласовывался.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к АО «СПГЭС» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области уже после возникновения аварийной ситуации.

Неосведомленность ответчика о пролегании кабельных линий электропередач не освобождает его от необходимости соблюдения Правил № 160, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070, и принятия всех возможных мер к установлению наличия кабельных линий в месте работ и согласованию их проведения.

При проведении работ в охранной зоне трансформаторной подстанции соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей кабельных линий электропередач.

Ответчик за получением информации не обращался, план (схему) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций не получал, предварительное шурфление кабельной линии не производил.

Таким образом, ответчиком были нарушены Правила № 160, правила производства работ и правила безопасности при их проведении. Указанными действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, создана реальная угроза жизни и здоровью людей, лишь по счастливой случайности не приведшая к таким последствиям. В результате случившегося истец вынужден был восстановить поврежденный кабель для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей электроэнергии.

Согласно локальному сметному расчету, акту № 445 от 13.12.2024 о приемке выполненных работ к договору № 1/24 от 09.12.2024, стоимость работ по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ у ТП-1117 между ТП-1117 и ВРУ жилого дома по адресу <...> (ввод I, II и II нежилых помещений) составила 145 019 руб. 35 коп.

Место проведения работ располагается в застроенной территории и ответчик должен был предполагать наличие в земле подземных коммуникаций.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению повреждения кабельных линий электропередач (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований; противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне трансформаторной подстанции; ответчиком не представлены доказательства согласования проведения соответствующих работ, а также получения письменного согласия проведения таких работ.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, документов, содержащих оценку причиненных убытков в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг,  платежное поручение на сумму 40 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что были подготовлены претензионное письмо и исковое заявление, был осуществлен сбор доказательств по делу.

Исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела.

Представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу.

По данной категории споров имеются обширная судебная практика.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала большого количества времени, значительных умственных и трудовых затрат.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза не назначалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Учитывая категорию спора по делу №А57-6012/2025, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 20 000 руб. будут отвечать критериям разумности.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом отказано.

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается материалами дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 251 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 05.03.2025.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410064, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 70Д) в пользу товарищества собственников жилья «Пробуждение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410064, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 70Д) убытки в размере 145 019 руб.35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 251 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Ю.Н.Болдырева