Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А75-8892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-8892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А75-8892/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительное объединение-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МСО-2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 19.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСО-2», возникшими после 16.03.2016 на общую сумму 42 066 643 руб., перед следующими кредиторами:

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) в размере 571 237,59 руб. (обязательства возникли 09.11.2017);

обществом с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-СТРОЙ» (далее – ООО «БНС» в размере 38 829 675 руб. (обязательства возникли 25.09.2017 на основании судебного акта);

обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная организация-1» (далее – ООО «МСО-1» в размере 2 684 320,26 руб. (обязательства возникли 02.02.2018 на основании судебного акта).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он добросовестно исполнял обязанности руководителя должника; в период после 16.03.2016 признаки объективного банкротства у общества отсутствовали, имущества на указанную дату было достаточно для погашения имеющихся требований.

По мнению кассатора, на момент подачи ФНС России заявления у ООО «МСО-2» имелось в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, по стоимости значительно превышающее задолженность перед заявителем; обязательства перед ООО «БНС» по договору были выполнены в 2013 году; обязательства перед ООО «МСО-1» возникли 02.02.2018.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 31.01.2011 и до введения процедуры конкурсного производства (15.03.2018) руководителем ООО «МСО-2» являлся ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «МСО-2» являлся «Ремонт машин и оборудования» (ОКВЭД – 33.12).

Между закрытым акционерным обществом «Тандем 500» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 26.04.2013 № ЭЮЛ-2013/26-04, по условиям которого займодавец предает заемщику денежные средства, заемщик обязуется вернуть заем в установленный договором срок, через один год, а также начисленные по договору проценты в размере 10 % годовых.

Поскольку в установленный договором срок ООО «МСО-2» сумма займа не была возвращена, АО «Тандем 500» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-105066/15 с ООО «МСО-2» в пользу АО «Тандем 500» взыскано 2 500 000 руб. долга по договору займа от 26.04.2013 № ЗЮЛ-2013/26-04; 250 000 руб. процентов за пользование займом за период с 29.04.2013 по 28.04.2014; 285 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 15.09.2015; 38 177 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

По состоянию на 16.02.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, задолженность по договору займа от 26.04.2013 № ЗЮЛ-2013/26-04 в размере 2 500 000 руб. не погашена вплоть до момента признания должника банкротом.

ФНС России 20.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10, статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности; отклонил возражения финансового управляющего имуществом ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротствев редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судами установлено, что у должника после 16.03.2016 возникли обязательства перед кредиторами:

ФНС России в размере 571 237,59 руб., в том числе 522 647,79 руб. налог, 42 779,40 руб. пени, 5 810,40 руб. штраф, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (определение суда от 09.11.2017);

ООО «БНС» в размере 38 829 674,18 руб., в том числе 17 060 712,19 руб. основной долг, 21 568 962,62 руб. неустойка, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (определение суда от 29.06.2018);

ООО «МСО-1» в размере 2 684 320,26 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (определение суда от 22.11.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


ФИО1