Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-162837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162837/16-60-1467
28 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Буниной О.П., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.01.2017г. № -ЮР; от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.09.2016г. № 59;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Текстиль» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 109428, Москва, ул. Стахановская, д.6, стр.1, дата регистрации 18.12.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма.Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127238, Москва, Ильменский <...>, дата регистрации 24.07.2007г.) о взыскании 814.221руб. 41коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Текстиль» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма.Т» о взыскании 814.221 руб. 41 коп., в том числе 605.959 руб. 05 коп. задолженность по договору поставки от 04.02.2014 г. № 12-О/14, 26.934 руб. по договору о переводе долга от 10.01.2016г., 181.328 руб. 36 коп. договорной неустойки на просроченную сумму задолженности по договору поставки от 04.02.2014 г. № 12-О/14, в соответствии со ст. ст. 310, 330 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, принятых по договору поставки от 04.02.2014 г. № 12-О/14, и по договору о переводе долга от 10.01.2016 г. с ООО «Оптовая компания «МВС» и ООО «ТрейдАльянс».

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04.02.2014г. между ООО «Нева-Текстиль» и ООО «Форма.Т» был заключен договор поставки № 12-О/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю текстильную продукцию, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п.1.1.). Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в товаросопроводительных документах (счетах, товарных накладных, сетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Общая стоимость поставленного товара по договору определяется совокупной стоимость всех партии, поставленных в течение срока действия договора (п.4.1.). Оплата осуществляется на основании счетов

поставщика, в счетах на оплату товара указывается наименование и количество товара, цена за единицу товар, общая стоимость партии товара (п.4.3.). Оплата партии товара производится покупателем в следующем порядке: Предварительная оплата в размере 20 процентов от суммы партии товара, указанной в счета на оплату (п.4.3.1). Окончательная оплата производится в течение 14 (календарных дней от даты, указанной в отгрузочных документах (счет-фактура, товарная накладная) (п.4.3.2).

В период с 06.10.2015г. по 19.01.2016г., в соответствии с Договором поставки, Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным: НТ05240 от 06.10.2015г. на сумму 41 500 руб.; НТ05553 от 19.10.2015г. на сумму 181 859,60 руб.; НТ06938 от 08.12.2015 г. па сумму 168 357,40 руб.; НТ06975 от 08.12.2015 г. на сумму 27 268 руб.; НТ00165 от 19.01.2016 г. на сумму 199 466,80 руб. Ответчику отгружен товар на общую сумму: 618 451,80 руб.

Полученный товар оплачен Ответчиком частично, на сумму 12 492,75 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составляет 605 959,05 руб.

Поскольку поставленный товар по указанным выше товарным накладным в полном объеме оплачен ответчиком не был, направленная в его адрес претензия от 14.06.2016 г. и врученная нарочно 15.06.2016 г. осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга, а также пени в соответствии с п. 6.4.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь по сути не отрицал факт образовавшегося долга в рамках указанного договора поставки, однако указал на то, что истец обратился с самостоятельными требованиями в Кузьминский районный суд г. Москвы к поручителю ответчика ФИО4 о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ООО «Форма Т» обязательств по оплате товара и штрафных санкций, возникших и договора № 12-О/14 от 04.02.2014 г., на основании тех же самых товарных накладных НТ05240 от 06.10.2015 г. на сумму 41 500 руб.; НТ05553 от 19.10.2015 г. на сумму 181 859,60 руб.; НТ06938 от 08.12.2015 г. па сумму 168 357,40 руб.; НТ06975 от 08.12.2015 г. на сумму 27 268 руб.; НТ00165 от 19.01.2016 г. на сумму 199 466,80 руб., и с указанием суммы долга поставщика 605.959 руб. 05 коп. (дело № М-10152/2016). По мнению ответчика, истец вправе предъявить иск толок к должнику или только к кредитору, или к обоим одновременно, требование к поручителю невозможно подать отдельно от основного требования к должнику.

Рассматривая указанные возражения ответчика, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств другого лица по договору полностью или частично. Поручитель может исполнить обязательства как в денежной форме, так и товаром, работой, услугой.

В соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ если в договоре указаны субсидиарная ответственность поручителя, то кредитор не вправе выставлять требования

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ если поручитель исполнил обязательства должника, то ему переходят все права, ранее принадлежащие кредитору, так же и права на заложенное должником имущество.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ в данном случае поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не указано в договоре.

Ответчиком представлен в материалы дела договору поручительства № 2 от 04.02.2014 г. между ФИО4 (поручитель) и ООО «Нева-текстиль» (общество), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Форма.Т» по оплате товара поставляемого по договору поставки № 12-О/14 от 04.02.2014 г., заключенного между Обществом и Компанией вплоть до завершения действия договора поставки и исполнения взятых сторонами обязательств по настоящему договору и приложениям, которые возникают из этого договора такие как: спецификация. Товарно-транспортные накладные, счета фактуры (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора поручительства, при неисполнении или

ненадлежащим исполнении компанией обязательств по указанном договору, поручитель несет перед обществом солидарную с компанией ответственность в том же объеме, что и компания. Объем ответственности поручителя равен объем ответственности компании (п.1.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42, Иск может быть предъявлен отдельно к поручителю; отдельно к должнику; солидарно к ним. При солидарном поручительстве для предъявления требования к поручителю достаточно просрочки должника. При этом, исходя из смысла положений Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г., в случае ограничения ответственности поручителя определенной суммой при частичном платеже должника его обязательство погашается в необеспеченной части.

Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, иск по настоящему спора предъявленный к должнику рассматривается (26.01.217) ранее иска предъявленного к поручителю (30.01.2017), при этом исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Постановления ВАС РФ, кредитор не лишен возможности предъявить самостоятельные требования как к должнику, так и к поручителю, а обязательства обоих касаются лишь в неисполненной части, которая учитывается при частичном исполнении обязательств должником, и учитывает права поручителя в случае исполнения им обязательств перед кредитору, которая обеспечивается предъявлением соответствующим требованием к должнику (суброгация). К поручителю переходят все дополнительные права кредитора, связанные с обеспечением. Иное может быть в договоре поручительства.

В этой связи доводы о невозможности предъявления одновременных самостоятельных исков к должнику и поручителю судом отклоняются, а ходатайство о прекращении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 605.959 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом на основании договора поставки от 04.02.2014 г. № 12-О/14 за просрочку оплаты поставленного товара предъявляется ко взысканию неустойка за период с 21.10.2015 г. по 17.02.2016 г. в сумме 181.328 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п.4.3. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,5% от неоплаченной срок сумма за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что размер договорной неустойки 0,5% в день предусмотренной за просрочку исполнения исполнителем обязательства, не

соответствует последствия неисполнения обязательства, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец понес какие-либо убытки, представил свой Контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки 11%.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что процентная ставка в размере 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению суда, снижение неустойки ниже 0,1%, дало бы ответчику возможность пользоваться более выгодными для должника условиями, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5%, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 36.265 руб. 68 коп., полученной судом исходя из расчета сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ процентной ставки до0,1% за каждый день просроченного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 26.106 руб. 30 коп. и 827руб. 70 коп. на основании договора о переводе долга от 10.01.2016 г. с ООО «Оптовая компания «МВС» и ООО «ТрейдАльянс», в соответствии с условиями которым ответчик принял на себя обязательств указанных общество по оплате их задолженности истцу.

Судом установлено, что 10.01.2016 г. между ООО «Форма.Т» и ООО «ТрейдАльянс» (фирма) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым организация полностью принимает на себя обязательства Фирмы по оплате задолженности за полученный товар в соответствии с договором-счетом № НТ000323 от 18.04.2013 г., заключенным между Фирмой и ООО «Нева-Текстиль» (кредитор), включая основную сумму долга 827 руб. 70 коп., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумма штрафных санкций (п.1.1). Стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного соглашения кредитора на перевод долга настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.

10.01.2016 г. между ООО «Форма.Т» (организация) и ООО «Оптовая компания МВС» (фирма) был заключен договор о переводе долга, в соответствии организация полностью принимает на себя обязательства Фирмы по оплате задолженности за полученный товар в соответствии с договором поставки № 140 от 31.05.2013 г., заключённым между Фирмой и ООО «Нева-Текстиль» (кредитор), включая основную сумму долга 26.106 руб. 30 коп., а также подлежащие уплате по указанному договор проценты и сумм штрафных санкций (п.1.1.).

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате долга, истец просит суд взыскать указанную сумму долга в принудительном порядке. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В этой связи, учитывая положения ст. 65, 70 АПК РФ, суд полагает требование истцом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя данное исковое

требование о взыскании 26.934 руб. задолженности в общей сумме по договорам перевода долга 10.01.2016 г., суд исходит из положений статей 309, 310, 314, 391, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и из неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу задолженности по договорам о переводе долга от 10.01.2016 г., обстоятельства заключения которых и размер задолженности ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме задолженных денежных средств 632.893 руб. 05 коп. (605.959 руб. 05 коп. + 26.934 руб.), а также неустойки на просроченную сумму долга по договору поставки с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ – 36.265 руб. 68 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом заявления истца о зачета госпошлины, уплаченной ООО «Нева-текстиль» по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-26044/16 в сумме 18.233 руб. 84 коп. и по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-60563/15 в сумме 1.102,69 руб. (в общей сумме 19.336 руб. 53 коп.)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форма.Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127238, Москва, Ильменский <...>, дата регистрации 24.07.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Текстиль» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 109428, Москва, ул. Стахановская, д.6, стр.1, дата регистрации 18.12.2012г.) 632.893руб. 05коп. задолженности и 36.265руб. 68коп. неустойки, всего 669.159 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 73 копеек, а также 19.284 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 145.062руб. 68коп. неустойки отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Нева- Текстиль» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 109428, Москва, ул. Стахановская, д.6, стр.1, дата регистрации 18.12.2012г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 52руб. 53коп., уплаченной по платежному поручению № 928 от 23.04.2015г. в общей сумме 1.102руб. 69коп. в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина