Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-12454/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12454/2018
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2018 года
15АП-16050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феликс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2018 по делу № А53-12454/2018

по иску ТСЖ «Буревестник-2»

к ООО «Феликс»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "БУРЕВЕСТНИК-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" о взыскании неустойки в размере 7 016 166,68 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил дополнить иск требованием об обязании ООО "Феликс" убрать строительные леса и иное имущество с территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено ввиду недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Также, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 923 264, 14 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением суда от 23.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "БУРЕВЕСТНИК-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 696 970, 20 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 939 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет размера неустойки должен быть произведен только на часть неисполненного обязательства, т.е. на сумму 472 719 рублей, начисление неустойки на общую сумму договора без удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить размер выполненных работ, судом необоснованно отказано. ООО «Феликс» также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Между тем, прилагаемый заявителем расчет неустойки не был принят судом во внимание, без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Буревестник-2" (заказчик) и ООО "Феликс" (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича д. 77/27 от 26.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 77/27, в соответствии со сметной документацией в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с приложением N 1 к договору, перечень работ составляет ремонт фасада и ремонт кровли здания.

В соответствии с приложением N 1 договору начало срока выполнения работ начинается с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, то есть с 27.06.2017 и по 30.09.2017.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору). В сроки выполнения работ по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту. Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, подрядчиком работы в сроки, установленные договором, не были сданы заказчику. Ответчиком допущены грубые нарушения срока выполнения работ, нарушения облика здания при работе с фасадом. Также при проведении капитального ремонта кровельного покрытия ответчиком допущено разрушение части крыши здания, приведшее к протеканию потолка и стен у собственников жилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами истцом был составлен акт визуального осмотра от 21.11.2017, в котором отражено, что кровельное покрытие разобрано, зафиксированы потеки в квартирах. Истцом в адрес ООО "Феликс" было направлено письмо о направлении представителя и исправлении нарушений. Однако, ответчик представителя для осмотра объекта не направил, нарушения не устранил.

Также в обоснование иска истец указал, что получил претензию от ООО "Ретро-Стиль", осуществляющей авторский надзор за выполняемыми работами, об устранении нарушений при выполнении работ (N 88 от 07.12.2017), уведомление от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону о нарушении сроков выполнения работ и выплате неустойки в размере 2 137 375,28 руб. (уведомление от 15.11.2017 N 59-624-2276), а также предписание Госжилинспекции Ростовской области N 56 от 16.01.2018 об устранении нарушений лицензионных требований и с требованием обеспечить окончание выполнения работ до 01.02.2018.

23.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ТСЖ "БУРЕВЕСТНИК-2" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных графиком производства работ и в п. 12.4 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сумму пеней, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать с подрядчика при осуществлении отдельных расчетов по договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом проверен представленный уточненный истцом расчет неустойки и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик сослался на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 9.5 договора для заказчика (0,1%), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора в пользу заказчика.

При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая изложенное, проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно нашел неправомерным включение условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика.

Кроме того, суд учел, что сумма заявленной неустойки в несколько раз превышает цену спорного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судом правомерно снижен размер неустойки до 696 970, 20 рублей (исходя из 0,1% от стоимости договора за период с 03.10.2017 по 01.03.2018).

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с этим, доводы ответчика в указанной части не принимаются, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что расчет размера неустойки должен быть произведен только на часть неисполненного обязательства, т.е. на сумму 472 719 рублей, принимая во внимание досудебное экспертное заключение ООО "Экспертно-правовая компания "Лев".

Данные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Действительно, начисление пени на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика фактически исполненного по контракту. Данная правовая позиция изложена в Определении суда от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Согласно пояснениям истца по спорному объекту готовится заключение нового договора, предусматривающего также работы по демонтажу работ, выполненных ответчиком. Кроме того, суд обозрел фото спорного объекта, подтверждающие неудовлетворительное состояние объекта.

Представитель истца в свою очередь указал, что с учетом выполненного подрядчиком на указанную дату (01.03.2018) объема работ спорный объект не мог использоваться заказчиком по назначению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интерес, не имеет для него потребительскую ценность.

В отношении представленного ответчиком досудебного заключения судом отмечено следующее.

Согласно выводам заключения ООО "Экспертно-правовая компания "Лев" стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 4 173 767 рублей, что фактически означает выполнение работ на 89, 82% (экспертиза производилась в период с 28.06.18-23.07.20180 Истцом представлено заключение Независимого экспертного бюро, согласно которому по вопросу: определить объемы и стоимость работ на объекте "Капитальный ремонт МКД по адресу Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 77/27 пер. Семашко (кровля, фасад), произведенных подрядчиком ООО "Феликс", подлежащих приемке, указано, что работы не подлежат приемке и оплате, так как выполнены без соблюдения строительных норм и правил, с многочисленными установленными фактами несоблюдения технологии производства работ, выполнены из некачественных материалов и без надлежащего освидетельствования этих работ сторонами договора и контролирующих органов.

Таким образом, в материалах дела имеется две противоречивые экспертизы истца и ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вопросы качества и объема работ не являются первостепенными.

В силу изложенного, позиция заявителя о неверном начислении неустойки на общую сумму договора без удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, признается несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом о необходимости расчета неустойки от общей суммы договора. При этом, договор между сторонами расторгнут досрочно.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ общество сослалось на несвоевременную передачу строительной площадки, на позднее получение разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия, на несвоевременное освобождение чердачных помещений.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора №1 от 26.06.2017 установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору). В сроки выполнения работ по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту. Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что именно на подрядчика возложена обязанность по получению необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту. Указанные действия также входят в сроки выполнения работ.

В данном случае ответчика не представил доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в сроки, о приостановлении работ, а также не указал срок существования тех обстоятельств, на которые сослалось (в части освобождения чердачных помещений).

В части довода о несвоевременной передаче строительной площадки, суд обоснованно сослался его несостоятельность и неподтвержденность материалами дела. Кроме того, в отсутствие своевременного получения разрешения на проведение строительных работ, заявитель не обосновал возможность своевременного выполнения работ при получении объекта по акту приема ранее (при отсутствии разрешительной документации). Также не представлены пояснения, какая именно техническая документация не передана своевременно, при участии в конкурсе, заявитель был ознакомлен с представленной документацией и мог своевременно принять меры для ее получения.

Доводы ответчика о невыполнении работ после истечения срока действия разрешения Министерства культуры РО также обоснованно отклонены судом, поскольку подрядчик о приостановлении работ заказчика не уведомлял, доказательств, подтверждающих действия подрядчика, направленные на своевременное продление срока выданного разрешения, не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, предусмотренных договором, по указанным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что начисленная истцом согласно пункту договора неустойка в значительной степени превышает размер неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, принимая во внимание цену договора, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 696 970, 20 рублей. В остальной части иска, судом отказано верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу №А53-12454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик