Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-204/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-204/24
26 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: <***>)

к Шереметьевской таможне (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания 26.09.2024 внесена соответствующая запись, с требованием:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» 21 622 781,16 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям №№ 10005030/070921/0450482, 10005030/301121/3007257, 10005030/061221/3019782, 10005030/141221/3040052, 10005030/140821/0406695, 10005030/170821/0410609, 10005030/310821/0437398, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0436945, 10005030/180921/0473762, 10005030/151021/0529260, 10005030/210921/0478625, 10005030/081021/0515242, 10005030/191021/0536710, 10005030/261021/0552473, 10005030/041121/0573005, 10005030/091121/0580653, 10005030/180122/3022215, 10005030/171121/0599302, 10005030/241121/0614018, 10005030/140122/3014987, 10005030/231221/3064099, 10005030/160821/0409216, 10005030/140821/0406640, 10005030/140821/0406745, 10005030/180821/0413279, 10005030/200121/0014476,

10005030/240121/0019192, 10005030/310121/0029376, 10005030/170121/0010275, 10005030/120121/0004555, 10005030/050121/0001324, 10005030/080121/0002079, 10005030/290121/0026726, 10005030/150121/0008322, 10005030/250121/0020121, 10005030/270121/0023719.В судебном заседании 10.06.2024 разбирательство по делу откладывалось до 22.07.2024 для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 22.07.2024 разбирательство по делу отложено до 26.09.2024 для проведения сверки расчетов сумм, подлежащих возврату таможенных платежей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований; представитель таможни возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество поставляет из Вьетнама, в частности, телефоны, аксессуары к ним и прочие товары. В силу логистических особенностей и географического положения Вьетнама, товары часто доставляются в Российскую Федерацию через транзитные аэропорты.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло в РФ чехлы для мобильных телефонов, зарядные устройства, наушники, беспроводные гарнитуры вьетнамского производства, доставленные в аэропорт Шереметьево (Россия) из аэропорта Нойбай (Вьетнам) через транзитные аэропорты.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенных товаров в Шереметьевскую таможню Обществом поданы таможенные декларации №№ : 10005030/070921/0450482, 10005030/301121/3007257, 10005030/061221/3019782, 10005030/141221/3040052, 10005030/140821/0406695, 10005030/170821/0410609, 10005030/310821/0437398, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0436945, 10005030/180921/0473762, 10005030/151021/0529260, 10005030/210921/0478625, 10005030/081021/0515242, 10005030/191021/0536710, 10005030/261021/0552473, 10005030/041121/0573005, 10005030/091121/0580653, 10005030/180122/3022215, 10005030/171121/0599302, 10005030/241121/0614018, 10005030/140122/3014987, 10005030/231221/3064099, 10005030/160821/0409216, 10005030/140821/0406640, 10005030/140821/0406745, 10005030/180821/0413279, 10005030/200121/0014476, 10005030/240121/0019192, 10005030/310121/0029376, 10005030/170121/0010275, 10005030/120121/0004555, 10005030/050121/0001324, 10005030/080121/0002079, 10005030/290121/0026726, 10005030/150121/0008322, 10005030/250121/0020121, 10005030/270121/0023719.

В графах 15 и 16 поименованных выше деклараций указана страна отправления и страна происхождения – Вьетнам.

Тарифная преференция в отношении ввезенных товаров Обществом не заявлялась, что подтверждается указанием в графе 36 ДТ соответствующего кода «ОООО-ОО» в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 378; в установленные сроки товары выпущены Таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015 г. Общество самостоятельно и через своего таможенного представителя ООО «Интера» направило в Шереметьевскую таможню заявления для применения восстанавливающего режима предоставления тарифных преференций к товарам и внесения изменений и дополнений в сведения о преференциях в декларации, к которым были приложены все необходимые документы для восстановления тарифных преференций, в том числе оригиналы сертификатов происхождения товаров.

По итогам рассмотрения указанных выше заявлений общества Шереметьевской таможней приняты решения об отказе во внесении изменений в декларации, оформленные письмами №№ 21-10/05910 от 01.03.2022 г., 21-10/29352 от 04.10.2022, 21-10/35733 от 06.12.2022, 21-10/17982 от 14.06.2022, 21-10/24573 от 16.08.2022, 21-10/33850 от 16.11.2022, 21-10/18864 от 17.06.2022, 21-10/28990 от 29.09.2022, 21-10/30815 от 17.10.2022, 21-10/24981 от 19.08.2022, 21-10/31229 от 20.10.2022, 21-10/31230 от 20.10.2022, 21-10/31381 от 21.10.2022, 21-10/31232 от 20.10.2022, 21-10/31233 от 20.10.2022, 21-10/04451 от 21.02.2023, 21-10/34480 от 23.12.2022, 21-10/19610 от 24.06.2022, 21-10/16776 от 03.06.2022, 21-10/34280 от 22.11.2022, 21-10/37791 от 27.12.2022 на основании ст. 4.24 Соглашения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по приведенным выше ДТ в общеисковом порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС установлено, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Статьей 29 ТК ЕАЭС определено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев: 1) ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита; 2) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС физическим лицом для личного пользования; 3) иные случаи, предусмотренные правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования

отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошли в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 «Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций» мотивированное обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары должно быть подано в таможенный орган не позднее 12 месяцев со дня регистрации декларации на товары.

В данном случае Общество представило в Шереметьевскую таможню все заявления с приложением необходимых документов в рамках годичного срока с момента регистрации деклараций. Довод Таможенного органа о несвоевременном представлении обращений по декларациям на товар №№ 10005030/081021/0515242, 1005030/041121/0573005, 10005030/070921/0450482 противоречит положениям применимого законодательства.

Соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015, которое применимо к рассматриваемому вопросу в силу пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС и на которое в обоснование своих требований и возражений ссылаются стороны, в своём пункте 4 статьи 4.16 устанавливает, что сертификат о происхождении товара должен быть действителен в течение 12 месяцев с момента выдачи и должен быть представлен таможенным органам импортирующей Стороны в течение этого периода.

В свою очередь, согласно пункту 7 статьи 4 ТК ЕЭАС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию)

почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

Декларант представил в материалы дела почтовые квитанции и отчёты об отправке и получении документов со стороны Почты России и частных курьерских сервисов (КСЕ), которые подтверждают направление заявлений в адрес Шереметьевской таможни в рамках установленного 12-тимесячного срока.

Отстаиваемый Таможенным органом подход не соотносится со смыслом вышеприведённых положений таможенного законодательства. В противном случае риски несвоевременной обработки отправлений со стороны таможни и почтовой организации возлагаются на декларанта.

Таким образом, таможенные платежи, уплаченные Обществом без учета предоставления тарифных преференций по указанным выше ДТ, являются излишне уплаченными и подлежат возврату; размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможенным органом не оспаривается.

Оценив доводы Таможенного органа о наличии расхождений между сертификатами происхождения товаров и таможенными декларациями, Суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для непредставления тарифных преференций на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 4.9 Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015 предусмотрено, что преференциальный тарифный режим в соответствии с настоящей главой предоставляется в отношении происходящих товаров при условии их прямой поставки с территории экспортирующей Стороны на территорию импортирующей Стороны. Несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, происходящие товары могут перевозиться через территорию третьих стран при тех условиях, что: a) транзит через территорию третьих стран обусловлен географическими или транспортными причинами; b) товары не являлись объектом торговли или потребления; c) товары не подвергались каким-либо операциям, за исключением операций по разгрузке, перегрузке, хранению и любых необходимых операций, направленных на обеспечение сохранности их состояния.

Согласно ст. 4.30 Соглашения в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара и/или соответствия товаров, заявленных в сертификате о происхождении товара, критериям происхождения, установленным в статье 4.3 настоящего Соглашения, а также при осуществлении простой выборочной проверки таможенные органы импортирующей Стороны могут обратиться в уполномоченный или верифицирующий орган экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификата о происхождении товара и/или соответствие товаров критериям происхождения, и/или предоставить, по запросу, документальные доказательства со стороны экспортера и/или производителя товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений непринятие Таможенным органом сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Из всех вышеуказанных положений следует, что непредставление тарифных преференций допустимо только при наличии объективной невозможности идентификации задекларированного товара и его соотнесения с сертификатом происхождения товара.

Указанный вывод подтверждается приведённой заявителем единообразной судебной практикой, согласно которой недопустим формальный подход к оценке сертификата о происхождении товара и недопустимо неприменение тарифных преференций на основании формальных недостатков документов при наличии объективной возможности для идентификации товара, указанного в сертификате (Постановление АС Московского округа

от 21.04.2022 по делу № А40-94831/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 22.03.2016 № Ф07-202/2016 по делу № А56-30289/2015, Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.09.2016 № Ф01-3083/2016 по делу № А43-15857/2015, оставленное в силе Определением ВС РФ от 12.01.2017 № 301-КГ16-18382, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 № Ф04-5278/2016 по делу № А45-23681/2015, оставленное в силе Определением ВС РФ от 15.03.2017 № 304-КГ17-1569).

Суд приходит к выводу, что выявленные Таможенным органом формальные недостатки сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для неприменения тарифных преференций, поскольку во всех случаях наличия таких расхождений представленные Обществом сертификаты вместе с товаросопроводительными документами позволяют однозначно идентифицировать товары для целей определения их страны происхождения.

Таможенный орган ссылается на отсутствие в ряде сертификатов о происхождении товаров страны, выдавшей инвойс.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Общество предоставило в материалы дела комплект сопроводительных документов (включая инвойсы, накладные), в которых значатся конкретные артикулы товаров, позволяющие однозначно соотнести товары, в отношении которых были выданы сертификаты, с товарами, ввезенными Обществом. В представленных Обществом в материалы дела сертификатах происхождения товара и ДТ указаны конкретные артикулы товаров и инвойсы, которые позволяют однозначно соотнести товары, в отношении которых были выданы сертификаты, с товарами, ввезенными Обществом.

С учетом этого обстоятельства, при наличии в сертификате о происхождении товара и иных товаросопроводительных документах сведений о товарах, в совокупности позволяющих однозначно соотнести их с ввезенными по декларациям, отсутствие указания на страну, выдавшую инвойс, на которое ссылается таможенный орган, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении Обществу тарифной преференции.

Так, в ДТ № 10005030/200121/0014476 (т. 2 л.д. 6-22), на несоответствие в которой ссылается Таможня, указаны товары №№ 10 и 11: чехлы для планшетов с артикулами EF- BP610PLEGRU (180 шт.), EF-BT870PBEGRU (260 шт.), EF-BT970PBEGRU (220 шт.), чехлы (футляры) для телефонов с артикулами EF-ZG780CNEGRU (400 шт.), EF-ZG991CBEGRU (500 шт.), EF-ZG991CJEGRU (180 шт.), а также накладки на заднюю и боковую поверхность телефона с артикулами EF-PA515TBEGRU (580 шт.) и EF-QG996TTEGRU (320 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 21/01/00263 от 20.01.2021 (т. 2 л.д. 25-26), который отсылает, соответственно, к инвойсу № 9015699991 от 16.01.2021 (т. 2 л.д. 27-32), содержащему идентичную информацию.

В ДТ № 10005030/310121/0029376 (т. 2 л.д. 91-113), на несоответствие в которой ссылается Таможня, указаны товары №№ 1 и 3: чехлы для планшетов с артикулами EF- BP610PJEGRU (100 шт.), EF-BT870PBEGRU (40 шт.), чехлы (футляры) для телефонов с артикулами EF-ZG991CBEGRU (100 шт.), EF-ZG991CJEGRU (20 шт.), EF-ZG998CBEGRU (60 шт.), а также накладки на заднюю и боковую поверхность телефона с артикулами EF- QG991TTEGRU (180 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 21/01/00471 от 02.02.2021 (т. 2 л.д. 115-116), который отсылает, соответственно, к инвойсу № 9015752023 от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 114), содержащему идентичную информацию.

В ДТ № 10005030/050121/0001324 (т. 3 л.д. 64-73), на несоответствие в которой ссылается Таможня, указан товар № 11: чехлы для планшетов с артикулами EF- BT970PJEGRU (5 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 21/01/00060 от 06.01.2021 (т. 3 л.д. 76), который отсылает, соответственно, к инвойсу № 9015642517 от 01.01.2021 (т. 3 л.д. 74-75), содержащему идентичную информацию.

В ДТ № 10005030/080121/0002079 (т. 3 л.д. 85-88), на несоответствие в которой ссылается Таможня, указаны товары №№ 2 и 3: беспроводные Bluetooth-наушники с артикулами SM-R180NZ KASER (3780 шт.), SM-R175NZKASER (750 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 21/01/00086 от 08.01.2021 (т. 3 л.д. 90-91), который отсылает, соответственно, к инвойсу № 9015651796 от 05.01.2021 (т. 3 л.д. 89), содержащему идентичную информацию.

В пользу такого вывода заявителем в материалы дела представлена актуальная судебная практика (Постановления АС Северо-Западного округа от 23.11.2023 № Ф07- 14593/2023 по делу № А56-118548/2022, от 19.10.2023 № Ф07-13228/2023 по делу № А56105439/2022, от 01.11.2022 № Ф07-16856/2022 по делу № А56-105958/2021, Постановление 13ААС от 04.10.2023 № 13АП-26226/2023 по делу № А56-128049/2022).

Из обстоятельств дела с ясностью следует, что, ссылаясь на формальные недостатки документов, Таможенный орган по существу не оспаривает происхождение спорных товаров из Вьетнама – в свою очередь, именно последнее является основным критерием для получения Обществом таможенных преференций.

На основании всего вышеизложенного Суд соглашается с доводом Общества о том, что имеющиеся формальные расхождения между сертификатами и ДТ, на которые ссылается Таможенный орган, не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для не предоставления тарифной преференции, поскольку не препятствовали Таможенному органу правильным образом определить страну происхождения спорных товаров.

Кроме того, Таможенный орган ссылается на правильность указанного в спорных декларациях на товар кода 4202 32 100 0 ТН ВЭД в отношении товаров (накладок) и на указание в сертификатах о происхождении товаров иного кода этих же накладок – 3926 90 970 9 ТН ВЭД.

Указанный довод Таможенного органа также подлежит отклонению за его необоснованностью в виду следующего. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств – членов Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В вопросах классификации товаров основными критериями являются объективные характеристики и свойства, соотносящиеся с текстами конкретных товарных позиций ТН ВЭД и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом

доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Таможенный орган настаивают на отнесении спорных товаров, в отношении которых Обществом испрашиваются преференции, к различным товарным позициям ТН ВЭД (код 4202 32 100 0 – по мнению Таможенного органа, код 3926 90 970 9 – по мнению Общества).

По заявленным в споре ДТ декларантом были ввезены накладки артикулов, которые являлись предметом судебной оценки по делам №№ А41-60002/2021, А41-95989/2022 и А4153113/2023 между теми же лицами.

Согласно техническому описанию, содержание которого не оспаривается Таможенным органом, спорный товар представляет собой специальную накладку на заднюю панель телефона или смартфона, которая украшает, позволяет индивидуализировать телефон; повторяет контуры корпуса телефона и предохраняет его заднюю и боковые части телефона от царапин и грязи; его не нужно снимать или открывать для того, чтобы пользоваться девайсом, на который он надет; изготовлен из различных видов пластмассы в различных комбинациях и пропорциях.

Таким образом, товар по своим конструкционным особенностям и назначению является накладкой на заднюю крышку мобильных устройств.

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся, в частности, пылезащитные изделия, изготовленные путем сшивания или склеивания листов из пластмасс (пункт (4) Пояснений): покрытия, мешки, навесы, скоросшиватели, папки для документов и книг, обложки книг и т.п.

В Пояснениях к товарной позиции 4202, содержащимся во втором томе Пояснений, указано, что в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты.

Следовательно, различия между кодом 4202, на котором настаивает Таможенный орган, и кодом 3926, который применялся Обществом, заключаются прежде всего в конструкции (форме) товара – для классификации по коду 4202 товар должен быть футляром или его аналогом – коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке.

Накладка не является переносной коробкой или ящиком или футляром, поскольку не является закрытой емкостью (контейнером), а покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона (то есть не является «закрытой»).

Как указано в предисловии к Пояснениям к ТН ВЭД, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, Пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой Пояснения, содержащиеся в первых пяти томах, рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними. Кроме того, сами Пояснения к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащиеся в шестом томе, прямо отсылают к Пояснениям к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся во втором томе.

Согласно Пояснениям к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся во втором томе, в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники,

портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты.

С учетом того, что Пояснения к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащиеся в шестом томе, только дополняют Пояснения к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащиеся во втором томе, и должны использоваться только совместно с ними, под «чехлами для мобильных телефонов» применительно к Пояснениям к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся в шестом томе, должны пониматься чехлы для мобильных телефонов, которые закрывают заднюю, боковые и переднюю стороны телефона.

Также из примеров товаров, приведенных в Пояснениях к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащихся во втором томе, следует, что в товары, включаемые в данные субпозиции, представляют собой закрытую емкость для целей хранения предмета, что не предполагает возможность использования хранимого предмета, пока он находится внутри «футляра».

В случае же накладки телефон может быть использован непосредственно с ней без необходимости ее снятия, т.е. накладка не является «чехлом для мобильного телефона» по смыслу Пояснений к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся в шестом томе.

По этой причине отклоняется судом как необоснованный довод Таможенного органа о том, что обоснованность отнесения накладок к товарной позиции 4202 ТН ВЭД подтверждается Пояснениями к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39 ТН ВЭД, содержащимися в шестом томе Пояснений, согласно которым в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 также включаются «чехлы для мобильных телефонов».

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) при рассмотрении в российских судах споров о классификации для таможенных целей ввозимых товаров может учитываться международная практика классификации таких товаров.

Кроме того, как следует из предисловия к Пояснениям к ТН ВЭД, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, шестой том Пояснений основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза.

На основании Решения № 2018/C 95/05 от 13.03.2018 Европейская комиссия применительно к Пояснениям к субпозициям 4202 31 – 4202 39 Комбинированной номенклатуры Европейского союза («Изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской или мужской») разъяснила, что чехлы для мобильных телефонов подпадают в товарную позицию 4202, если они закрывают заднюю, боковую и переднюю поверхности мобильного телефона, а накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, не включаются в товарную позицию 4202.

Многолетняя, как минимум с 2017 г., практика классификации Обществом спорных накладок и аналогичных им изделий других моделей как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан также опровергает указанное утверждение Таможенного органа.

Таким образом, международная практика классификации накладок подтверждает обоснованность классификации данного товара в товарную позицию 3926 ТН ВЭД.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при

рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Вывод о том, что судебный акт, который принят по ранее рассмотренному делу о признании незаконным решения региональной таможни, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является необоснованным, поскольку ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17440/08 по делу № А40-3479/08-79-27).

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной Арбитражным судом Московской области в делах №№ А41-53113/2023, А41-95989/2022 и А41-60002/2021 и подтвержденной вышестоящими судами. Арбитражным судом Московской области в данных делах анализировались аналогичные документы, доводы и возражения сторон спора, ввиду чего суд не находит оснований не согласиться с установленной в указанных спорах принадлежностью накладок к коду 3926 90 970 9. Также принимается судебная практика, относящая к регулированию классификации накладок в товарную подсубпозицию 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 г. по делу № А40-211841/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 г. по делу № А56-64601/2021).

Доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом в полном объеме, изучены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, проведенные расчеты между лицами, участвующими в деле, проанализировав их в совокупности с действующими нормативными правовыми актами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» 21 622 781,16 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям №№ : 10005030/070921/0450482, 10005030/301121/3007257, 10005030/061221/3019782, 10005030/141221/3040052, 10005030/140821/0406695, 10005030/170821/0410609, 10005030/310821/0437398, 10005030/240821/0424059, 10005030/310821/0436945, 10005030/180921/0473762, 10005030/151021/0529260, 10005030/210921/0478625, 10005030/081021/0515242, 10005030/191021/0536710, 10005030/261021/0552473, 10005030/041121/0573005, 10005030/091121/0580653, 10005030/180122/3022215, 10005030/171121/0599302, 10005030/241121/0614018, 10005030/140122/3014987, 10005030/231221/3064099,

10005030/160821/0409216, 10005030/140821/0406640, 10005030/140821/0406745, 10005030/180821/0413279, 10005030/200121/0014476, 10005030/240121/0019192, 10005030/310121/0029376, 10005030/170121/0010275, 10005030/120121/0004555, 10005030/050121/0001324, 10005030/080121/0002079, 10005030/290121/0026726, 10005030/150121/0008322, 10005030/250121/0020121, 10005030/270121/0023719.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова