Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-109017/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-109017/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройИнджинириг» - Зубов А.А., доверенность от 26.10.2020,

от конкурсного управляющего – Овчинникова О.Б., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройИнджинириг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройИнджиниринг» в общей сумме 9 570 700 183 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановское»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО «Мултановское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «СтройИнжиниринг» в общем размере 9 570 700 183 руб. 06 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройИнжиниринг» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 570 700 183 руб. 06 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «СтройИнджинириг» (далее- ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «СтройИнджиниринг» на кассационную жалобу, как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

К участию в судебном заседании не допущен представитель от имени ООО «ЭнергоТоргИнвест» в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, согласно выписке по расчетному счету, открытому в филиале ПАО Банк «Югра», должником на счет ООО «СтройИнжиниринг» осуществлены следующие денежные переводы: 23.10.2015 в размере 1 955 801 654 руб. 64 коп., 23.10.2015 в размере 2 119 900 000 руб., 30.10.2015 в размере 1 000 043 400 руб., 05.11.2015 в размере 1 905 000 000 руб., 19.11.2015 в размере 2 589 955 128 руб. 42 коп., итого на общую сумму 9 570 700 183 руб. 06 коп. с назначением платежа «оплата по договору подряда №СИ/МУЛ-2512 от 25.12.2014 на строительство напорного нефтепровода».

Вместе с тем, судами установлено, что в материалы обособленного спора ООО «СтройИнжиниринг» не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности сторон по указанному договору подряда, такие как доказательства наличия разрешительной документации на выполнение работ, наличие сотрудников и материальной базы, необходимой и достаточной для выполнения работ, наличия проектной и исполнительской документации и т.д.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении требования ООО «СтройИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда № СИ/МУЛ-2512 от 25.12.2014 задолженности в размере 32 450 123 руб. 90 коп. отказано в связи с установлением обстоятельств нереальности хозяйственных операций между заявителем и должником по указанному договору.

Таким образом, суды установили, что платежи осуществлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов