Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А43-25626/2019

г. Владимир

«05» декабря 2019 года Дело № А43-25626/2019


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу № А43-25626/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Флеко» (ОГРН 1155258005352, ИНН 5258124698) к обществу с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности» (ОГРН 1165275003299, ИНН 5261104733) о взыскании 209 276 руб. 25 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТК «Флеко» (далее – ООО ТК «Флеко», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности» (далее – ООО «Телячьи нежности», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 209 276 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7186 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 01.01.2017 №88.

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Телячьи нежности» в пользу ООО ТК «Флеко» 209 279 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телячьи нежности» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, взысканные с него судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2017 ООО ТК «Флеко» (поставщик) и ООО «Телячьи нежности» (покупатель) заключен договор поставки №88, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора развернутый ассортимент, количество и цены поставляемого товара указываются в товарных накладных и других товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика или в наличной форме в кассу поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения товара покупателем.

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 3 342 364 руб. 22 коп. (л.д. 54-112).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 3 133 087 руб. 97 коп. (л.д. 23-53).

Претензией от 30.01.2019 истец просил оплатить задолженность в сумме 223 569 руб. 52 коп. (л.д. 9-10).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания его резолютивной части.

Решение суда в части взыскания с ООО «Телячьи нежности» основной задолженности и судебных расходов на уплату государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.04.2019, заключенным истцом (заказачик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежным поручением от 04.04.2019 №188 о перечислении ООО ТК «Флеко» индивидуальному предпринимателю ФИО1 26 000 руб. (л.д. 12-13).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленного требования документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, его сложность, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренным судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению с ответчика расходов истца на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу № А43-25626/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телячьи нежности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Назарова