Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А72-14559/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14559/2017

20.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области

о признании незаконным отказа в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013, изложенного в письме от 1.09.2017 № 01-27/6001

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ООО "Экопром" средств на выполнение природоохранных мероприятий в сумме 2 401 560,31 руб. за первый квартал 2013 года, изложенного в письме от 1.09.2017 № 01-27/6001; обязать Управление определить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Экопром" и оформить корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 года в размере 2 401 560,31 руб. с учетом освоения средств на выполнение ООО "Экопром" природоохранных мероприятий.

Определением от 10.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление № 632), который действовал до его отмены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

На основании Постановления №632 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993 были утверждены «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 № 190) (действовали до 1.09.2014).

Пунктами 6.3, 6.4 данных Указаний установлено, что предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с «Перечнем природоохранных мероприятий".

Из материалов дела следует, что ООО «Экопром» как владелец очистных сооружений г.Димитровграда обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 "О водоснабжении и водоотведении" в ранее действовавшей редакции было установлено, что в случае проведения организацией, осуществляющей водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, в том числе по строительству, реконструкции и модернизации очистных сооружений, плата за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию таких мероприятий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются документально подтвержденные в отчетном периоде затраты организации, осуществляющей водоотведение, абонента такой организации на реализацию мероприятий, включенных в план снижения сбросов.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" постановлением Правительства РФ от 17.04.2013 №347 утверждены Правила уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий (вступили в силу 28.04.2013 и действовали до их отмены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255).

Согласно п.5 Правил №347 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду организации, абоненты, проводящие природоохранные мероприятия, включенные в план, вычитают из рассчитанной платы за негативное воздействие на окружающую среду фактически произведенные ими затраты на реализацию природоохранных мероприятий. Вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

Следовательно, в отличие от действовавшего до принятия Правил №347 порядка корректировки платы за негативное воздействие, который позволял природопользователю зачитывать (уменьшать размер платы) всю сумму затрат заявителя на выполнение природоохранных мероприятий, порядок, установленный Правилами №347, позволял уменьшать размер платы только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

Из заявления и пояснений заявителя усматривается, что в 2013 году ООО «Экопром» направляло органы Росприроднадзора по Ульяновской области расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, отражая в нем суммы природоохранных мероприятий, выполненных заявителем, как суммы на которые плата за негативное воздействие подлежит корректировке (письмо от 18.04.2013 вх.№4688).

По расчетам заявителя, корректировка размера платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании п.6 Указаний от 26.01.1993 и Постановления №632 за 4 квартала 2013 года составила 9 837 790,76 руб., из которых 2 401 580 руб. 31 коп. – за 1 квартал 2013г.

С соответствующим заявлением о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год ООО "Экопром" 2.09.2016 обратился в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, которое письмом от 4.10.2016 №01-27/6280 отказал заявителю, указав, что корректировку платы за 2013 год необходимо осуществлять в соответствии с Правилами №347, для чего необходимо представить комплект документов в соответствии с данными Правилами.

Указанный отказ административного органа был обжалован Обществом в судебном порядке в рамках дела №А72-15990/2016, при рассмотрении которого суды признали данный отказ законным и обоснованным, а Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.08.2017 также отметил, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку Общество не лишено возможности обратиться в Управление с заявлением о проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в соответствии с Правилами №347, с приложением предусмотренных данными Правилами документов и расчетов.

ООО "Экопром" письмом исх.№0139 от 28.08.2017 обратилось в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области с ходатайством о проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 на сумму 2 401 580,31 руб. с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Письмом от 01.09.2017 №01-27/6001 Управление Росприроднадзора по Ульяновской области отказало заявителю в корректировке платы, указав, что в качестве суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы, заявителем взята вся сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года. Однако вычитание суммы затрат возможно только по тем загрязняющим веществам, по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду. В материалах, представленных с ходатайством и подтверждающих выполнение природоохранных мероприятий ООО "Экопром", представлен только протокол №1 о результатах технических испытаний до и после замены воздуходувного агрегата, подтверждающий снижение сбросов по двум загрязняющим веществам: БПК пол. и аммоний-ион.

В указанном ответе Управление указало Обществу на необходимость представления:

- расчета платы с учетом п.5 Правил №347 (отдельно по каждому загрязняющему веществу, по которому в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду);

- обосновывающих материалов по каждому выполненному пункту плана мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, обосновывающие сумму, принимаемую к зачету по каждому загрязняющему веществу (раздельно по 1 и 2 выпуску);

- форму отчета о ходе исполнения плана необходимо привести в соответствие с приложением 2 к Положению о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 №317.

Заявитель, не согласившись в отказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, обратился в суд с данным заявлением, настаивая на правильности применения им при расчете платы Указаний от 26.01.1993 и Постановления №632.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что вопрос проведения ООО «Экопром» корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кв. 2013 в счет проведения природоохранных мероприятий являлся предметом рассмотрения по делу №А72-15990/2016, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд считает, что в данном случае неприменимы положения ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку предметом рассмотренных по делу №А72-15990/2016 требований являлось оспаривание отказа административного органа, выраженное письмом от 4.10.2016, в рамках настоящего дела А72-14559/2017 оспаривается отказ от 1.09.2017, причем на возможность обращения с повторным ходатайством указано в постановлении суда кассационной инстанции от 23.08.2017 по делу №А72-15990/2016.

При этом суд считает необходимость указать, что в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования ООО "Экопром", рассмотренные в рамках дела №А72-15990/2016, были признаны необоснованными по причине того, что расчет размера корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год необходимо осуществлять по Правилам №347, а не по Указаниям от 26.01.1993 и Постановлению №632, как того требовал заявитель, поскольку ходатайство от 2.09.2016 о корректировке размера платы за негативное воздействие подано заявителем после отмены Указаний от 26.01.1993 и в период действия Правил №347, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела о проведении корректировки платы за 1 квартал 2013г.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заявителя о проведении корректировки от 28.08.2017 основано на тех же требованиях, что и ходатайство от 2.09.2016; сумма корректировки также совпадает с ранее признанным судом необоснованным расчетом; к ходатайству от 28.08.2017 приложены те же документы, что представлялись в 2016 году.

Следовательно, отказ Управления от 1.09.2017, основанный на тех же доводах, что и отказ от 4.10.2016, о необходимости представления расчета и документов в соответствии с Правилами №347, следует также признать законным и обоснованным.

Статьей 16.3 Закона об охране окружающей среды №7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными ее вносить, самостоятельно. При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера, за исключением установленных законом случаев. Из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных п.4 ст.17 указанного Закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Из данных норм следует, что расчет корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду – это право лиц, обязанных вносить плату, данный расчет указанные лица производят самостоятельно, следовательно, требование об обязании Управления определить объем корректировки, заявленное Обществом в качестве восстановительной в отношении нарушенных прав меры, суд также не может признать законным.

Ответчик указывает, что суд уже фактически отказал заявителю в проведении корректировки, в полном объеме взыскав в него плату за негативное воздействие за 2013 год по делу №А72-6779/2017.

Действительно, определением Верховного суда РФ №310-ЭС16-19965 от 31.01.2017 была подтверждена позиция о том, что размер (в том числе и по сумме корректировки плательщика) платы подлежит доказыванию при рассмотрении спора о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, при этом решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6779/2017 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год была взыскана с ООО "Экопром" в полном объеме. Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления решение суда от 30.10.2017 по делу №А72-6779/2017 не вступило в законную силу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела А72-14559/2017 оно не имеет в силу ст.69 АПК РФ.

Следует признать обоснованными и доводы ответчика о недоказанности заявителем обоснованности заявленных в 1 квартале 2013 затрат на реализацию природоохранных мероприятий и их природоохранного эффекта для проведения корректировки платы за 1 квартал 2013 года.

ООО «Экопром» указало, что в ходе выполнения природоохранных мероприятий в 2012г. приобрело турбовоздуходувку №Х300-С060 «Городские очистные сооружения» на сумму 7 350 000 руб., в 1 квартале 2013 произвело монтаж турбовоздуходувки №Х300-С060 «Городские очистные сооружения» на сумму 923 766 руб. 06 коп.

Как указывает ответчик, ранее к ходатайству о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (и данная корректировка была проведена в соответствии с решением суда по делу А72-2996/2014) Обществом были также приложены документы о приобретении воздуходувки №Х300-С060 и ее монтажа. Из ранее представлявшихся документов следует, что в 2012 году после ремонта и монтажа воздуходувки был достигнут результат очистки сточных вод, в том числе с доведением концентрации аммоний иона до 0,6 мг/л. В приложенных документах к ходатайству о корректировки платы за 1 квартал 2013 имеется протокол испытаний, в котором указано на концентрацию загрязняющих веществ – в частности, аммоний иона - до монтажа 7 мг/л, после – 0,7-0,5 (при том, что уже по результатам работ, проведенных в 2012г., заявлялось о достигнутом эффекте 0,6 мг/л).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования Управления о представлении дополнительных документов, изложенные в обжалуемом письме от 4.10.2016 №01-27/6280.

Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 №317 утверждено Положение о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В связи с этим, природопользователем представлен План мероприятий по снижению сбросов на 2013 год, который был приложен к ходатайству заявителя о корректировке от 28.08.2017 и которым предусмотрено снижении концентрации БПК полн и аммоний иона после заявленных природоохранных мероприятий – монтажа воздуходувки.

Однако требование о проведении корректировки заявителем представлено на всю сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013г., без подробного расчета по каждому загрязняющему веществу и без надлежащих доказательств реализации в отчетном периоде мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

В представленном административным органом Расчете уменьшения платы, приложенном к ходатайству ООО "Экопром" (т.1 л.д.102), расчет Обществом произведен за 2-4 кварталы 2013г, из чего также следует, что заявленная эффективность очистки по веществам БПК полн и аммоний иону после монтажа воздуходувки, произведенного согласно представленному акту 12.03.2013, если и была достигнута, то не в 1 квартале 2013, а в последующие периоды.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Экопром» не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова