Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-28192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.09.2022 Дело № А41-28192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТК «Союз» - ФИО1 – дов. от 10.01.2022

от конкурсного управляющего ООО «Сервисхолдинг» - ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 13.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО ЮФ «Аргумент» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по заявлению об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Попечитель»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в отношении акционерного общества «Попечитель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 акционерное общество «Попечитель» (далее – АО «Попечитель», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Союза МСОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Попечитель».

Из НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в материалы дела представлены сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», на ФИО3 возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему АО «Попечитель» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника от 25.04.2022 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа


членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий - Ассоциация МСРО «Содействие».

Однако, поскольку Законом о банкротстве собрание кредиторов наделено правом выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих лишь в первые десять дней после освобождения предыдущего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, такое решение суд во внимание не принял.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитора ООО «Сервисхолдинг» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области отменено, постановлено конкурсным управляющим должника АО «Попечитель» утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25.04.2022 состоялось собрание кредиторов АО «Попечитель». На собрании согласно протоколу от 25.04.2022 приняли участие представители двух кредиторов - ООО «Сервисхолдинг» и АО НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева», размер требований которых в реестре кредиторов должника составляет 705 165 530,46 руб., что составляет 58,20 %, от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 211 736 910,63 руб.).

Указанным собранием кредиторов должника от 25.04.2022 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий - Ассоциация МСРО «Содействие».

При этом, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного


управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего, там образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание принятое собранием кредиторов решение, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Московской области отменил.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор ООО Юридическая фирма «Аргумент», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО Юридическая фирма «Аргумент» указывает на допущенные нарушения при созыве и проведении собрания кредиторов, что воспрепятствовало ему выразить свое мнение по выбору СРО, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «СТК Союз», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего кредитора ФИО2, в котором она также возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СТК «Союз» и ООО «Сервисхолдингс» возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд


кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа


голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.


Протокол собрания кредиторов является документом, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Именно с вынесением этого определения закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016)

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, даже с учетом пропуска десятидневного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Доводы кассатора о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов не принимаются судебной коллегией, поскольку не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и не являлись предметом оценки судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А41-28192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова