Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-34123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34123/2019
27 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З. при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО «Руснефтетранс» ФИО1; конкурсный управляющий ЗАО «РТХ- логистик» ФИО2 в режиме вэб-конференции,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Руснефтетранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руснефтетранс» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № 12-РНТ/ф от 25.12.2017, заключенного между ООО «Руснефтетранс» и ЗАО «РТХ- логистик»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусНефтеТранс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ООО "Руснефтетранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2017 N 12-РНТ/ф заключенного должником с ЗАО "РТХ-логистик" (находится в процедуре конкурсного производства), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 12-РНТ/ф от 25.12.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника – ООО «РусНефтеТранс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника – ООО «РусНефтеТранс» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.


09.02.2023 от конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой ввиду нахождения ее в отпуске на судью Уддину В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения


арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РТХ-логистик" (Цессионарий) и ООО "Руснефтетранс" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 12-РНТ/ф от 25.12.2017, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования оплаты в размере 518 300 000 руб. со следующих Должников: ООО "Сервисная железнодорожная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по Агентскому договору N СЖК/01.04.2014 от 01.04.2014 (задолженность за период 19.05.2014 - 22.10.2014) на общую сумму 319 214 340,6 руб.; ООО "РэйлТрансКонтейнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по договору поставки N 7-РНТ/п от 07.02.2014 (задолженность возникла 10.02.2014) на сумму 2 375 286,00 руб.; ООО "РэйлТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), по Договору субаренды имущества N 23-с/ар/кв от 09.02.2014 г. (задолженность за период 09.02.2014 - 30.06.2014) на сумму 196 710 373,4 руб.

Стоимость указанных прав требований согласована сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 518 000 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме третьи лицом - ООО УК "РэйлТрансХолдинг" по письму ООО "Руснефтетранс" в счет частичного погашения задолженности перед последним по следующим обязательствам: договор N 53-РНТ/ф от 25.09.2015; договор поставки N 85-УК/РТХ-кц от 01.08.2017; договор купли-продажи N 04-УК/РТХ/кв от 15.01.2015; договоры уступки.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права требования N 12- РНТ/ф от 25.12.2017 заключенный между ЗАО "РТХ-логистик" (находится в процедуре конкурсного производства) и ООО "Руснефтетранс", заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.12.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (25.12.2017) к подозрительной.

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Первая Транспортная Компания".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки (платежей) не свидетельствует о его неплатежеспособности, и управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки (платежей).

Отклоняя доводы управляющего должника об аффилированности, суд первой инстанции указал на то, что аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также судом первой инстанции учтено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылался на то, что заключение договоров уступки, по которым ООО "Руснефтетранс" приобретает у ЗАО "РТХ- Логистик" права требования к третьим лицам по номинальной стоимости, является экономически нецелесообразным, указанные действия классифицируются, как вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, тогда как уступленная дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку на момент подписания договора, срок исковой давности истек, следовательно, перспектива ее взыскания


отсутствует, что свидетельствует о намерении лиц причинить вред имущественным правам и интересам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов в связи с невозможностью получения денежных средств с ООО УК "РэйлТрансХолдинг", которое произвело платежи по указанному договору за должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что такой вред причинен.

Также, судом первой инстанции учтено, что по оспариваемому договору ООО "Руснефтетранс" передан актив в виде дебиторской задолженности, и отсутствуют доказательства ее не ликвидности или безнадежности ко взысканию.

Доказательств того, что должник ООО "Руснефтетранс" предпринимало действия, направленные на истребование указанной задолженности, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Также суд, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40177466/13 (сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной), апелляционный суд отклоняет, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных в норме обстоятельств, и в случае недоказанности хотя бы одного из


этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, даже если договор уступки заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и аффилированность сторон договора имеет место, но отсутствуют доказательства причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказ в иске, поскольку в силу приведенной нормы является необходимым условием наличии всех обстоятельств для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае ООО "РусНефтеТранс" передан актив в виде дебиторской задолженности, не ликвидность которой не доказана.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана


арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.


Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена должником в условиях его неплатежеспособности, суды не исследовали и не оценили фактические обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, о том, что в 2017 году активы должника значительно уменьшились по сравнению с 2016 годом, а чистый убыток составил 63.430.000 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что должник так и не исполнил судебный акт, которым с ООО "РусНефтеТранс" в пользу ООО "Первая транспортная компания" взыскана денежная сумма в размере 613 608 635,20 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с целью нанести вред имущественным правам кредиторов, судами не учтено, что в результате оспариваемой сделки цессии должником утрачен ликвидный актив – право требования к ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» в размере 518 000 000 руб.

При этом в результате сделки должник права требования к организациям с истекшими сроками исковой давности (задолженность возникла в 2014 году).

Неликвидность полученного должником актива подтверждена имеющимся в материалах дела отчетом оценщика, однако судами данное доказательство не исследовано и не оценено.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследованы и не установлены фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что


будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности ООО «РусНефтеТранс», ЗАО «РТХ-Логистик» было осведомлено, что целью заключения оспариваемого договора цессии являлся вывод денежных средств путем направления в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдинг» требования о погашении дебиторской задолженности должника в счет оплаты по оспариваемому договору, т.е. минуя расчетный счет должника для сокрытия факта совершения сделки в ущерб остальным кредиторам.

В отсутствие доказательств обратного, данные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника; из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, что повлекло причинение ущерба кредиторам должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-34123/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного


управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-34123/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.Я. Мысак

В.З. Уддина