Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А31-14316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А31-14316/2022

г. Кострома «24» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, от 20.12.2022 № 044/07/3-581/2022 и предписания от 15.12.2022 № 044/07/3-581/2022 выданного на основании оспариваемого решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ИВД», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Машины», Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с.п., д. Песочное, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 88;

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 1/04; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 2/05;

от третьих лиц – от ООО «Автохозяйство» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2023; от ООО «Гермес-Транс» - не явился (надлежащим образом уведомлен); от ООО «РТС-Тендер» - не явился (надлежащим образом


уведомлен); от ООО «ИВД» - не явился (надлежащим образом уведомлен); от ООО «Машины» - не явился (надлежащим образом уведомлен),

после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 88;

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 1/04; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 2/05;

от третьих лиц – от ООО «Гермес-Транс» - ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2022; от ООО «РТС-Тендер» - не явился (надлежащим образом уведомлен); от ООО «Автохозяйство» - не явился (надлежащим образом уведомлен); от ООО «ИВД» - не явился (надлежащим образом уведомлен); от ООО «Машины» - не явился (надлежащим образом уведомлен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоТехноМенеджмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС по КО, антимонопольный орган, Управление) от 20.12.2022 № 044/07/3-581/2022 и предписания от 15.12.2022 № 044/07/3-581/2022 выданного на основании оспариваемого решения.

УФАС по КО с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв.

Определениями суда от 27.12.2022 и от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – ООО «Гермес-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «ИВД» (далее – ООО «ИВД»), общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее – ООО «Автохозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Машины» (далее – ООО «Машины»).

ООО «Гермес-Транс» требования общества не признало, представило письменный отзыв, в котором указало, что считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

ООО «Автохозяйство» поддержало требования общества, представило письменный отзыв.

ООО «РТС-Тендер», ООО «ИВД», ООО «Машины» требования общества не оспорили, письменных отзывов на заявление не представили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 19.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.


ООО «РТС-Тендер», ООО «Автохозяйство», ООО «ИВД», ООО «Машины» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе после перерыва, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «РТС-Тендер», ООО «Автохозяйство», ООО «ИВД», ООО «Машины».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2022 на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение (реестровый номер – 32211821085) и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Лот № 13 Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городской округ город Кострома Костромской области, включающей следующие улицы: Береговая ул., Береговой 1-й пр., Береговой 2-й пр., ФИО6 ул., Гидростроительная ул., Заречная ул., Заречный 1-й пр., Заречный 2-й пр., Клубная ул., Комлевский пер., Кустарный пер., Металлистов пер., Некрасовское ш., Осоавиахима ул., Писателя ФИО7 ул., Пожарный пер., Покровского пер., Покровского ул., Прибрежный пер., Производственный пер., Просвещения ул., Ремесленный пер., Рабочая Слобода ул., Слесарный пер., Огородная ул.).

Дата и время окончания подачи заявок – 22.11.2022 в 07.00 (МСК).

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене договора либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 28.11.2022.

Дата проведения итогов определения поставщика – 30.11.2022. Начальная (максимальная) цена договора – 5041320,64 рублей.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки следующих участников закупки: ООО «Автохозяйство», ООО «Гермес-Транс», ООО «ИВД», ООО «Машины», признанных аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе.

По итогам электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Автохозяйство», предложившее наиболее низкую цену договора (протокол проведения электронного аукциона № 2553668 от 30.11.2022).

28.11.2022 в УФАС по КО поступила жалоба ООО «Гермес-Транс» (вх. № 3564/22 от 28.11.2022) на действия заказчика ООО «ЭТМ» при проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения в ЕИС: 32211821085). В жалобе общество выразило несогласие с действиями заказчика в части отсутствия в извещении об осуществлении закупки сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей; не указания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, состава транспортируемых твердых коммунальных отходов; отсутствия в извещении об осуществлении закупки сведений об источниках твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их


наличии); не указания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрута в соответствии со схемой обращения с отходами; отсутствия в извещении об осуществлении закупки информации о применяемом способе коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании; не указания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, цены транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов; отсутствия в извещении об осуществлении закупки предусмотренных подпунктом «з» пункта 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, сведения о прогнозном расстоянии транспортирования твердых коммунальных отходов (суммарном расстоянии за весь срок, на который заключается договор) от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов до объектов обработки, обезвреживания, энергетической утилизацией и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, а также между указанными объектами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с частями 11, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом в адрес заказчика направлено письмо (исх. № МИ/2104/22 от 01.12.2022) о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По итогам рассмотрения жалобы 20.12.2022 комиссия Управления приняла решение № 044/07/3-581/2022 (т. 1, л.д. 18-24) (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022), согласно которому жалоба ООО «Гермес-Транс» на действия заказчика признана обоснованной в части отсутствия в извещении об осуществлении закупки сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей; не указания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, состава транспортируемых твердых коммунальных отходов; отсутствия в извещении об осуществлении закупки информации о применяемом способе коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании; не указания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, цены транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 15.12.2022 № 044/07/3-581/2022 об устранении допущенных нарушений при проведении аукциона в электронной форме.

Кроме того, комиссия решила рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание содержат положения нарушающие его права, ООО «ЭТМ» обратилось в арбитражный суд.

В заявлении и дополнительных пояснениях к нему общество указывает, что сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности ООО «ЭТМ» с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с


учетом сезонной составляющей содержатся в извещении от 03.11.2022 путем ссылки на официальные документы, размещенные в открытом доступе (Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Костромской области, утвержденная приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 29.04.2020 № 141), что следует из Технического задания (Приложение № 2 к извещению от 03.11.2022), Приложения № 1 к проекту договора. В целях заключения договора по транспортированию твердых коммунальных отходов, сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов производится совместно, без разбивки по классам опасности (допускается транспортировка в одном специальном транспортном средстве различных по классам опасности IV и V классов отходов, которые в дальнейшем подлежат доставке на автоматизированный мусоросортировочный комплекс для обезвреживания и сортировки). В части доводов по вопросу отсутствия указания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, состава твердых коммунальных отходов, общество полагает, что пункт 12 Правил проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, не содержит требования об указании в извещении сведений о составе твердых коммунальных отходов. По мнению общества, нарушений положений пункта 25 Правил № 1156 со стороны заказчика не допускалось, поскольку аукционная документация содержит проект договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Общество указало, что состав транспортируемых твердых коммунальных отходов следует из Технического задания (Приложение № 2 к извещению от 03.11.2022). Заявитель считает, что в Техническом задании, п. 3.15 проекта договора имеется ссылка на то, что применяемый способ коммерческого учета объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов». Общество имеет возможность использовать любой из допустимых способов коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании. Каких-либо нарушений при указании в аукционной документации данной информации обществом не допускалось. По вопросу отсутствия указания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, цены транспортирования одной единицы ТКО, заявитель пояснил, что цена за транспортирование одной единицы ТКО определяется по результатам определения победителя аукциона, предложившего наименьшую цену, а проект договора не может содержать данные сведения. По мнению общества, выводы антимонопольного органа о том, что проект договора не содержит указания на то, что цена транспортирования одной единицы ТКО будет установлена в договоре, который будет заключен по итогам проведенной закупки, являются необоснованными, так как указание данных сведений в проекте не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы участника закупки, поданной за пределами срока. По мнению общества, в рассматриваемом случае Управлению стоило применить процедуру контроля согласно статье 105 Закона о контрактной системе. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и возражениях на отзыв Управления (т. 1, л.д. 10-14, т. 2, л.д. 91-100, л.д. 123-131).


В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил суд признать незаконными решение антимонопольного органа от 20.12.2022 № 044/07/3-581/2022 и предписания от 15.12.2022 № 044/07/3581/2022 выданного на основании оспариваемого решения.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. В представленном в дело отзыве (т. 2, л.д. 35-43) Управление отразило, что процедура рассмотрения жалобы участника закупки антимонопольным органом не нарушена. Обжалуемая заявителем процедура относится к торгам, обязательным в силу законодательства Российской Федерации. Жалоба на действия (бездействие) заказчика при осуществлении торгов данной категории подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как жалоба на торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Гермес-Транс» обжаловало требования к документации о закупке, в связи с чем, Управлением жалоба была принята к рассмотрению. Доводы жалобы были признанными комиссией частично обоснованными.

В судебном заседании представители антимонопольного органа озвучили доводы, изложенные в письменном отзыве. Считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, в связи с чем, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО «Гермес-Транс» в представленном в материалы дела отзыве (т. 2, л.д. 63-65) и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 101) указало, что решение и предписание антимонопольного органа считает законными и обоснованными. По мнению ООО «Гермес-Транс» злоупотребления правом обществом не допущено. Жалоба на действия заказчика была подана в день проведения аукциона до его завершения. На основании изложенного, просило в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес-Транс» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

ООО «Автохозяйство» поддерживает позицию заявителя, представило письменный отзыв (т. 2, л.д. 119-120), в котором просило удовлетворить требования общества и признать решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные


препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое


обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу изложенной нормы обращение с жалобой в административном порядке возможно только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Как следует из положений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках. К такому основанию относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подпункт 1).

Согласно части 11 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).


В рассматриваемом случае запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Лот № 13 Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городской округ город Кострома Костромской области, включающей следующие улицы: Береговая ул., Береговой 1-й пр., Береговой 2-й пр., ФИО6 ул., Гидростроительная ул., Заречная ул., Заречный 1-й пр., Заречный 2-й пр., Клубная ул., Комлевский пер., Кустарный пер., Металлистов пер., Некрасовское ш., Осоавиахима ул., Писателя ФИО7 ул., Пожарный пер., Покровского пер., Покровского ул., Прибрежный пер., Производственный пер., Просвещения ул., Ремесленный пер., Рабочая Слобода ул., Слесарный пер., Огородная ул.) был проведен обществом в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес-Транс», обратившееся в УФАС по КО в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с жалобой на действия заказчика – ООО «ЭТМ», принимало участие в указанной закупочной процедуре. В жалобе ООО «Гермес-Транс», хотя прямо и не ссылаясь, но опираясь на пункт 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, привело доводы о том, что документация о закупке составлена заказчиком с нарушением действующего законодательства, положения документации не позволяют обществу подписать контракт в предложенной редакции. Указало, что ни извещение, ни документация не содержат сведений о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей; составе транспортируемых твердых коммунальных отходов; информации о применяемом способе коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании; цены транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов; цене транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов, что нарушает принципы, сформулированные в части 1 статьи 3 Закона о закупках, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

ООО «Гермес-Транс» обжаловало в административном порядке положения документации о закупке, указанные им доводы касались вопросов нарушения порядка, полноты и открытости размещения информации о проведении закупки, формирования цены, объема оказываемых услуг и их учета.

Суд считает, что у ООО «Гермес-Транс» имелось право обжаловать содержание документации о закупке и, соответственно, полномочия антимонопольного органа на рассмотрение такой жалобы.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), обращено внимание на применение положений части 10 статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31.12.2017. В частности, указано, что антимонопольный орган вправе при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением


конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, при поступлении после окончания срока подачи заявок на участие в закупке в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках, положения о закупках, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и может быть подана любым участником закупки.

В рассматриваемом случае ООО «Гермес-Транс», как участник спорной закупки, в день проведения спорного аукциона обжаловало в административном порядке положения документации о закупке, при этом указав на осуществление заказчиком закупки нарушений требований Закона о закупках, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы заявителя, основания для ее возвращения применительно к данному делу отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее – Правила № 1133).

Пунктом 4 Правил № 1133 предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных названными Правилами.

В ходе проверки обоснованности жалобы ООО «Гермес-Транс» антимонопольным органом сделан вывод, что в документации об аукционе ООО «ЭТМ» не указало сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей, что является нарушением подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133.

Отсутствие таких сведений в Территориальной схеме, не исключает обязанность регионального оператора по их указанию в аукционной документации в силу пункта 12 Правил № 1133. Являясь региональным оператором, общество имеет возможность ведения учета количества твердых коммунальных отходов с учетом сезонной составляющей. Отсутствие сведений о сезонной составляющей твердых коммунальных отходов приводит к нарушению прав и законных интересов участников торгов, поскольку образование отходов в течение года происходит неравномерно и морфологический состав образующихся отходов может существенно отличаться в соответствии с сезоном, что является одним из критериев при оценке участником закупки возможности исполнения контракта.


В связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133 по причине отсутствия в документации об аукционе сведений о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей, является правильным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе является планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.3 Проекта договора, являющегося Приложением № 4 к извещению об аукционе в электронной форме, установлено, что планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен Приложением № 1 к настоящему договору.

Между тем, в приложении № 1 к договору указано на наличие сведений о планируемом объеме образования твердых коммунальных отходов на 12 мес. с учетом сезонной составляющей (18028,54 м3, 2363,80 т - тоннаж указан справочно) в границах территории оказания услуг и составе таких отходов. Указанные сведения соответствуют сведениям, приведенным в Техническом задании к закупке, обозначены в виде таблицы (т. 1, л.д. 35).

Вместе с тем, судом установлено, что сведений о составе транспортируемых твердых коммунальных отходов проект договора не содержит.

Территориальная схема обращения с отходами, размещенная в сети Интернет (http://tko.kostroma.gov.ru/scheme?type=2), на которую сослалось общество, также не содержит сведений о составе транспортируемых твердых коммунальных отходов в пределах улиц обозначенных Лотом № 13. Более того, раздел 2 "Количество образующихся отходов" названной электронной схемы обращения с отходами указывает на количество образовавшихся отходов за 2020 год по видам отходов согласно форм федерального статистического наблюдения 2-ТП на всей территории Костромской области и не указывает на конкретную зону, определенную лотом № 13.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 25 Правил № 1156, поскольку положения проекта договора не содержат сведений о составе транспортируемых твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются


функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно подпункту «е» пункта 25 Правил № 1156, существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов.

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

Как предусмотрено пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу подпункта «г» пункта 12 Правил № 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона № 44-ФЗ, должна включать, в частности, информацию о применяемом способе коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в документации об аукционе и в пункте 3.15 проекта договора (Приложение № 4 к извещению об аукционе в электронной форме) указано, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами № 505 (том 1, л.д. 39).

Таким образом, вывод Управления о том, что в нарушение упомянутых норм обществом в документации об аукционе не указан конкретный применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании, является обоснованным.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 25 Правил № 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является цена транспортирования одной единицы (куб. м и (или) тонны) твердых коммунальных отходов.

По мнению общества, цена транспортирования 1 единицы твердых коммунальных отходов подлежит определению на основании торгов, проводимых


в форме электронного аукциона расчетным путем окончательного ценового предложения, предложенного победителем торгов на планируемый объем (массу) отходов. По окончании электронного аукциона, победитель закупки посредством подписания электронно-цифровой подписью электронной карточки договора согласовывает общую стоимость оказываемой им услуги, единицу измерения и цену за единицу измерения.

Из материалов дела следует, что проект договора (Приложение № 4 к извещению об аукционе в электронной форме) предусматривает при заключении договора по результатам проведенной закупки (т. 1, л.д 38), установление информации об общей цене договора (пункт 3.1 проекта договора).

Вместе с тем, проект договора не содержит указания на то, что цена транспортирования одной единицы (куб. м и (или) тонны) твердых коммунальных отходов будет установлена в договоре, который будет заключен по итогам проведенной закупки. Сведений об указании цены транспортирования одной единицы (куб. м и (или) тонны) твердых коммунальных отходов проект договора также не содержит.

Поэтому вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требований подпункта «л» пункта 25 Правил № 1156, является обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа выводов относительно нарушений прав участников закупки является несостоятельным, поскольку выявленные Управлением при проведении аукциона нарушения требований действующего законодательства сами по себе нарушают права участников закупки, так как ограничивают их права на получение точной и достоверной информации о документации по закупке. В мотивированном решении Управления отражены все заявленные в ходе рассмотрения дела доводы и возражения, которые проанализированы антимонопольным органом, им дана соответствующая оценка. Также вопреки доводу заявителя, в оспариваемом решении имеется ссылка Управления на рассмотрение жалобы ООО "Гермес- Транс" по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае проведения закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ и контроля за соблюдением его требований в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 20.12.2022 и предписание от 15.12.2022 выданное на основании оспариваемого решения по делу № 044/07/3-581/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, отвечают требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, являются законными и обоснованными

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.


Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.08.2022 10:36:00

Кому выдана Цветков Сергей Владимирович