Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-41238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2024

Дело № А40-41238/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2024 года

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРС-ТРЕК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 ООО «ФОРС-ТРЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку какую-либо документацию, которую не передала арбитражному управляющему должника, она не имеет. Кроме того, конкретного перечня документации не установлено, заявитель передал всю имеющуюся документацию арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 ООО «ФОРС-ТРЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Суд обязал руководителя должника ООО «ФОРС-ТРЕК» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2 Акт приема-передачи представить в суд.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 044541719.

14.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 256457/23/50002-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать руководителя должника ООО «ФОРС-ТРЕК» в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указывала, что ввиду того, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства об истребовании документации должника у бывшего руководителя, ФИО1 лишена возможности фактически предоставить суду доказательства невозможности передачи документации, а также обжаловать судебный акт по итогам рассмотрения такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Суды верно обратили внимание, что добросовестный руководитель должника должен был сообщить суду о причинах, являющихся препятствием для его исполнения, однако не сделал этого, решение суда в данной части не обжаловал, ввиду чего суды пришли к выводу, что вынесение судебного акта об удовлетворении заявления применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступит в противоречие с принципом правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суды учитывали, что Безъязычной Т.С. не были представлены подтверждения в обоснование ее доводов о номинальном характере как руководителя должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-41238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


                                                                                                В.Я. Голобородько