Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А14-15510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15510/2016
г.Калуга
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

ИП ФИО4:

ФИО4 на основании паспорта,

от ответчика

ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»:

от третьего лица

ООО «Агротрансавто»:

представителя ФИО5 по доверенности от 11.12.2017 №703,

представителя ФИО5 по доверенности от 11.12.2017 №704,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу №А14-15510/2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, ОГРНИП 313091803100031, ИНН <***>; далее - истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, ООО «ЦЧ АПК») о взыскании 1 430 421 руб. 54 коп., в том числе: 1 333 104 руб. 88 коп. задолженности по договору №215/05-14-Олх от 07.07.2014, 97 316 руб. 66 коп. неустойки.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротрансавто» (далее - ООО «Агротрансавто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела заявок на перевозку груза от ООО «ЦЧ АПК» в адрес ООО «Агротрансавто». Также податель жалобы указал, что осуществлял перевозку грузов для ответчика только в рамках заключенного с ним договора от 07.07.2014 №215/05-14-Олх и договор от 26.06.2013 №АТА-2013/8 отношения к данным перевозкам не имеет. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения перевозок для ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЦЧ АПК» (заказчик) заключен договор №215/05-14-Олх, по условиям которого исполнитель обязуется организовать осуществление перевозок грузов по поручению заказчика в пункт назначения и выдачу их уполномоченному на получение груза лицу (грузоотправителю), а заказчик обязуется оплачивать за перевозки установленную плату (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора по заданию заказчика - ООО «ЦЧ АПК», ИП ФИО4 осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции по товарно-транспортным накладным (типовой межотраслевой формы СП-31) от грузоотправителя до места нахождения грузополучателя.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом перевозок грузов для ответчика, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (пункт 6).

При заполнении транспортной накладной по утвержденной форме на оборотной стороне отражаются сведения о перевозчике, транспортном средстве, а также отметки грузоотправителя (грузовладельца, уполномоченного лица), грузополучателя и перевозчика.

Однако как установлено арбитражным судом, спорные перевозки осуществлялись истцом во исполнение обязательств перед третьим лицом - ООО «Агротрансавто», в связи с чем представленные истцом товарно-транспортные накладные сами по себе не могут свидетельствовать об оказании услуг по перевозке непосредственно ответчику.

Судом принято во внимание, что 26.06.2013 между ООО «Агротрансавто» (исполнитель) и ООО «ЦЧ АПК» (заказчик) заключен договору №АТА-2013/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации из пунктов загрузки, которые согласовываются сторонами, в адрес указанного заказчиком приемного пункта и/или грузополучателя. Перевозка осуществляется транспортом исполнителя и/или привлеченным исполнителем транспортом.

В свою очередь 02.07.2014 между ООО «Агротрансавто» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №АТА-П-2014/16, по условиям которого исполнитель обязуется организовать осуществление перевозок грузов по поручению заказчика в пункт назначения и выдачу их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплачивать за перевозки установленную плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЦЧ АПК» обращалось с заявками на перевозку к ООО «Агротрансавто», а третье лицо, в свою очередь, для выполнения перевозки привлекло ИП ФИО4 (на основании договора №АТА-П-2014/16 от 02.07.2014).

Судом обоснованной указано на непредставление истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом оформленных, в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора от 07.07.2014 №215/05-14-Олх, Устава, Правил, первичных документов, подтверждающих перевозку по заявкам от ООО «ЦЧ АПК».

При этом предприниматель, при наличии недостатков порядка заполнения, наличии сведений в транспортных накладных, несоответствующих представлению истца о возникших между ним и лицом, направившим заявки - ООО «ЦЧ АПК» отношениях, имел правовую возможность отказаться от перевозки в порядке статьи 8 Устава.

Однако истец своим правом, предусмотренным статьей 8 Устава, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных ими обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных отношений по перевозке груза, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные ИП ФИО4 в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А14-15510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3