Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А46-13439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13439/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьиБелевич Н.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 1095543014401, ИНН 5506208933), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Николаевне (город Москва) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны Ситникова Е.Н. по доверенностиот 28.11.2019; государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Павелин И.С по доверенности от 21.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал», должник)его конкурсный управляющий Мецлер Ирина Давыдовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта должника в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Николаевны (далее – ИП Богданова С.Н., ответчик) в период с 04.12.2015по 27.04.2017 денежных средств в общем размере 9 175 262,28 руб., применении последствий их недействительности.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Богданова С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению кассатора, довод конкурсного управляющего о наличииу общества «Ареал» признаков неплатёжеспособности на дату совершения платежей несостоятелен, поскольку должник в это период исполнял обязательства перед своими контрагентами.

ИП Богданова С.Н., ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указывает на фактическое оказание ею транспортных услуги получение причитающейся за них равноценной оплаты,что подтверждается представленными в материалы судебного дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующимо реальности сделки по оказанию услуг.

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре финансового управляющегоИП Богдановой С.Н., который на дату рассмотрения апелляционной жалобы был утверждён судом.

В заседании суда кассационной инстанции представительответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает доводы кассатора несостоятельными,а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 обществом «Ареал» произведены перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП Богдановой С.Н. в общей сумме 9 175 262,28 руб. с назначением платежей – оплата за транспортные услуги.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлениюна новое рассмотрение.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами определено, что платежи совершены в пользу ответчикав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018), то есть в период подозрительности.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных сделок (с 04.12.2015 по 27.04.2017) сделан судамис учётом имеющихся неисполненных обязательств перед Банком «СИБЭС» (акционерное общество), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 17.01.2019.

Также суд апелляционной инстанции счёл, что результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности

В рамках проверки заинтересованности сторон судами установлено,что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершенымежду аффилированными лицами, поскольку бывший директор общества «Ареал» и участник Лубяницкая Г.И. приходится матерью Богдановой С.Н.

Вместе с тем аффилированность сторон сделок сама по себе не может являться основанием для признания их недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовалибы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам.

Формируя вывод о причинение вреда имущественным правам оспариваемыми сделками, суды сочли, что предъявленные ответчиком путевые листы не подтверждают фактическое использование транспортных средств для нужд должника.

С позиции судов, экономическая целесообразность отношений между должником и ответчиком не обоснована, поскольку основным видом деятельности ИП Богдановой С.Н. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом суды, ограничившись проверкой реквизитов путевых листов, являющихся документами, служащими для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя, не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, относительно реальности существования правоотношений; не выяснили все обстоятельствасвязанные с оказанием транспортных услуг по перевозке зерновых культур.

Делая вывод о том, что платежи совершены в пользуИП Богдановой С.Н. без предоставления должнику встречного исполнения суды не приняли во внимание, что согласно ответу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 05.06.2019№ 19-1/5058, направленному в адрес суда, Богданова С.Н. владела транспортными средствами, посредством которых могли быть оказаны заявленные услуги.

Кроме того, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, какую потребительскую ценность для должника могли иметь предположительно оказанные услуги по перевозке зерна, имелись ли у него обязательства, в рамках которых ему требовались транспортные услуги подобного рода, использованы ли должником полученные результатыв хозяйственной деятельности и имели ли они для него экономическую ценность; цепочка передачи груза, его транспортировки до грузополучателя, судами не проанализирована.

Возможность реального осуществления ИП Богдановой С.Н. деятельности по перевозке товаров в интересах должника и наличиедля этого необходимых ресурсов не проверены судом.

Вместе с тем, без анализа всей совокупности правоотношений невозможно со всей очевидностью сделать вывод о том, что транспортные услуги должнику в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 не оказывалисьи спорные перечисления совершены без получения встречного исполненияс целью причинения вреда кредиторам.

Такой вред может иметь место в том случае, если обязательства должника перед другой стороной не носили реального характера.

Тем самым в целях установления признака причинения вреда имущественным правам кредиторов суды должны были включить в предмет исследования вопрос о реальности отношений, оформленных актами оказанных услуг, чего сделано не было.

Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить, с какого момента должник перестал исполнять обязательствапо кредитным договорам; обязательства, которые принимал не себя должник перед контрагентами, оставшиеся в последующем неисполненными,не поименованы.

Вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности, сформирован безотносительно к конкретным фактам и исследованным обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судово наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, для признания платежей недействительными сделками сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

С учётом изложенного судебные акты подлежат отмене, ввиду того,что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значениедля обособленного спора, суды не в полной мере проверили доводы ответчика и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения делав суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанциив силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в соответствиис пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует проверить наличиеили отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в том числе установить обстоятельства и характер обязательств должника перед ответчиком, оформленных актами оказанных услуг, при правильном распределении бремени доказывания дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, принять законный судебный акт.

При этом суд округа отмечаем, что довод подателя жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду непривлечения финансового управляющего к участию в настоящем обособленном споре подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу положений абзац четвертого пункта 7 статьи 213.9 Законао банкротстве, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему предоставлено право участия в спорах гражданина - должника, и не является его обязанностью.

Таким образом, непривлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является нарушением.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской областии постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13439/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева