Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А32-83/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-83/2024 Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 Полный текст решения изготовлен 23.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры Кореновского района к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – прокурор отдела; от заинтересованного лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кореновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024 г. до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий-банкротов Кореновского района, а также деятельности арбитражных управляющих, в ходе которой выявлены нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А325241/2016 ООО «Фирма «Кубань» (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-5241/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127- Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон Nº 127-Ф3), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложения №№ 4, 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее-Общие правила).

арбитражным управляющим в карточку должника в ЕФРСБ включено сообщение от 26.12.2020 № 5965921 с атрибутом «иное», по своему содержанию относящееся к сообщению с атрибутом «судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника».

арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ не размещены сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества.

На основании изложенного, прокуратура вынесла в отношении арбитражного управляющего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ от 05.12.2023.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства установлены в статье 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Прокуратура указывает, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2023 не приложены документы, подтверждающие в нем сведения, указанный отчет не содержит перечня приложений-документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Фирма «Кубань» ФИО3 было проведено заседание комитета кредиторов. В процессе подготовки и проведения данного заседания комитета кредиторов должника ФИО3 были составлены и 22.03.2023 г. направлены в Арбитражный суд Краснодарского края (в материалы дела № А32-5241/2016) следующие документы (общим весом, вместе с конвертом, 652 грамма): сопроводительное письмо Исх. № 1 от 21.03.2023 г. о приобщении к материалам дела следующих документов;

1. Протокол заседания комитета кредиторов от 20.03.2023 г.;

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2023 г.;

3. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

4. Реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Кубань» на 20.03.2023 г.;

5. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных реестр требований кредиторов на 20.03.2023 г.;

6. Копии уведомлений о проведении 20.03.2023 г. заседания комитета кредиторов; 7. Копия журнала регистрации и бюллетеней от 20.03.2023 г.;

8. Копии приложений к отчету № 5 (к отчету о движении денежных средств).

С учетом изложенного, вывод прокуратуры о том, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2023 не приложены документы, подтверждающие в нем сведения, суд признает недостаточно обоснованным.

Вместе с тем, как верно установлено Прокуратурой указанный отчет не содержит перечня приложений-документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Данный факт заинтересованным лицом не оспорен и не опровергнут.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая отсутствие жалоб со стороны кредиторов, должника, иных лиц участвующих в деле о банкротстве, на отсутствие перечня приложений-документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, суд признает допущенное правонарушение малозначительным.

Рассматривая иные эпизоды вменяемые арбитражному управляющему судом установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Размещение 26.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве «Далее-ЕФРСБ» сообщения № 5965921 (вменяется нарушение при указании атрибута сообщения «иное» по содержанию относящихся к сообщению с атрибутом «судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника») срок истек 26.01.2023.

Не размещение в ЕФРСБ арбитражным управляющим сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества, срок истек 22.01.2024.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства Российской Федерации (по первому эпизоду).

Суд установил что, в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по первому эпизоду на момент рассмотрения дела не истек.

Относительно доводов о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении установлено, что арбитражному управляющему ФИО4 направлено уведомление от 26.10.2023 о необходимости прибытия в прокуратуру Кореновского района 14.11.2023 в 12 часов для составления постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

Данное уведомление направлено по адресу: <...>, а/я 278, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее-ЕФРСБ) этот адрес значился для корреспонденции (сообщение № 5965921 от 26.12.2020, № 6063677 от 22.01.2021, № 5866936 от 08.12.2020, отчет арбитражного управляющего от

20.03.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35318070147621 уведомление получено ФИО3 07.11.2023.

В прокуратуру Кореновского района 14.11.2023 поступило обращение ФИО3 в том числе о направлении корреспонденции согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу А32-5241/2016 по адресу: 353680, <...>, 2-этаж.

Также 15.11.2023 в прокуратуру Кореновского района поступило обращение ФИО4 о направлении корреспонденции по адресу:

353680, <...>, 2-этаж, и подтвержден факт получения 08.11.2023 уведомления прокурора Кореновского района от 14.11.2023.

Учитывая, вышеуказанные обращения прокуратурой Кореновского района ФИО1 по адресу: 353680, <...>, 2-этаж, повторно направлено уведомление о прибытии 05.12.2023 для составления постановления по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35318073007847 уведомлении о вручении письма вручено адресату 22.11.2023, при этом письмо ФИО3 получено 14.12.2023.

Арбитражный управляющий ООО «Фирма «Кубань» ФИО3, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте составления постановления об административном правонарушении в прокуратуру Кореновского района 05.12.2023 12 часов не явился, в связи чем, постановление в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РПФ составлено в его отсутствие. Копия постановления 08.12.2023 направлена ФИО1 почтой по адресу: 353680, <...>, 2-этаж.

Учитывая, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен по адресу, указанному им как адрес для направления почтовой корреспонденции на сайте ЕФРСБ, постановление вынесено в его отсутствие.

Отклоняя довод заинтересованного лица о ненадлежащем извещении, суд также исходит из того, что в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Кубань», ФИО3 указал, что адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции: 344038, <...>, а/я 278.

Таким образом, нарушений КоАП РФ прокуратурой районе не допущено.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А32-27833/2020, в котором арбитражным управляющим ФИО3 были заявлены аналогичные доводы.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для проведения по собственной инициативе проверки исполнения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются не обоснованными.

Согласно чч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Далее-Закон № 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

По правилам п. 4 ст. 21 Закона № 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя

срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любая информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов данным приказом не конкретизирован.

С учетом характера возложенных Закона № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Учитывая, что основанием для проверки явились выявленные в ходе мониторинга общедоступного информационного ресурса ЕФРСБ нарушений федерального законодательства не допущено.

Вместе с тем, допущенное арбитражным управляющим нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привело и не могло привести к возникновению ущерба; рассматриваемое нарушение фактически не привело к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью арбитражного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Административное правонарушение совершено без прямого умысла, не связано с пренебрежением установленными законом обязанностями.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и должника.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни заявителем, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,

должнику, конкурсным кредиторам, работникам (бывшим работникам) должника управлением в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав лиц, участвующих в деле, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко