Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А74-10140/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10140/2024
1 апреля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           А.К. Огородниковой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения                          от 10.09.2024 по делу № 019/06/104-1262/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя от государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заявитель) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2024 по делу                                      № 019/06/104-1262/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 3 октября 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество, исполнитель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях, с учетом уточнения заявленных требований от 22.01.2025 (оспаривается пункт 1 решения управления, касающийся непосредственно отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган, третье лицо надлежаще извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Руководствуясь статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного и рассмотрел дело в отсутствие антимонопольного органа, третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона (закупка № 0380200000123003460) заключен государственный контракт № 2023.3460 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов, а заказчик принять                      и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (раздел 1 контракта) (также с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2023,11.04.2024, 10.06.2024).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия (далее – работ) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение № 2                         к контракту), а также обеспечить сохранность этих дорог, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Корреспондирует названному пункту содержание пункта 9.1.2 применительно к обязанности исполнителя обеспечивать качественное оказание услуг, поддерживать требуемый уровень содержания в полном соответствии с условиями настоящего контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно-технических документов, указанных в Приложении № 2 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что виды и объем услуг, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (приложение № 3 к настоящему контракту) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусматривается, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта – 100 419 470 рублей 43 копейки

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок начала оказания услуг – 01.07.2023, срок окончания услуг - 31.12.2024.

Порядок приемки оказанных услуг определен в разделе 4 контракта.

Из пункта 4.3 следует, что в случае выявления дефектов содержания объекта Заказчик выдает Исполнителю предписание об их устранении.

Документ о приемке выполненных работ формируется в личном кабинете в ЕИС, в том числе с приложениями соответствующих документов (пункты 4.9, 4.10 контракта).

Из пункта 4.13 контракта следует, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим контракта.

Пунктом 8.2.2 предусмотрено право заказчика на выдачу предписаний исполнителю при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов.

Пунктом 9.1.21 установлено, что исполнитель обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, других контролирующих органов, выданных в письменном виде или по электронной почте. В течение семи дней предоставлять в письменном виде заказчику отчет об исполнении выданных предписаний.

В пункте 5.2 контракта установлен порядок оплаты оказанных услуг – в течение 7 дней с даты подписания в ЕИС документов о приемке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из пунктов 16.3, 16.4, 16.6, 16.8 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с частями 12.1-14.2, частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Информация о заключении контракта размещена в единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) 14.07.2023 (реестровая запись контракта № 2190108224023000023).

Антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям с ЕИС стоимость исполненных обществом обязательств составляет 67 143 159 рублей 79 копеек, при этом фактически оплачено заказчиком - 38 370 810 рублей 19 копеек.

Из материалов дела следует, что в период исполнения контракта заказчиком подписывались документы о приемке оказанных услуг, однако в отдельных случаях их оплата не была совершена, была совершена не в полном объеме, а также совершена за пределами 7-дневного срока, установленного контрактом.

Также заказчиком составлялись предписания об устранении выявленных нарушений контракта (предписания: от 29.03.2024 № 46, от 01.04.2024 № 47, от 02.04.2024 № 50, от 03.04.2024 № 57, от 12.04.2024 № 75, от 17.04.2024 № 78, от 18.04.2024 № 81, от 18.04.2024 № 82, от 24.04.2024 № 93, от 25.04.2024 № 97, от 03.05.2024 № 101, от 21.05.2024 № 112, от 23.05.2024 № 114, от 23.05.2024 № 118, от 29.05.2024 № 124, от 29.05.2024 № 125, от 04.06.2024 № 128, от 04.06.2024 № 129, от 10.06.2024 № 137, от 11.06.2024 № 138, от 17.06.2024 № 147, от 19.06.2024 № 148, от 25.06.2024 № 151, от 26.06.2024 № 152, от 16.07.2024 № 168, от 17.07.2024 № 170, от 18.07.2024 № 171, от 23.07.2024 № 175, от 24.07.2024 № 178, от 31.07.2024 № 186, от 02.08.2024 № 189, от 05.08.2024 № 191, от 07.08.2024 № 195, от 13.08.2024 № 199, от 20.08.2024 № 201).

Исполнителем исполнение контракта продолжало осуществляться, в адрес заказчика направлялись письма о сложном финансовом положении общества в связи с неоплатой заказчика принятых им услуг (от 22.04.2024 исх. № 73).

16.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 16.07.2024 № 995-ис/А), которое направлено исполнителю посредством ЕИС.

Антимонопольным органом установлено и в ходе рассмотрения дела в суде предприятием подтверждалось, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не осуществлялась проверка исполнения предписаний, послуживших основанием для принятия решения.

25.07.2024 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо (исх № 137), в котором указано, что на сегодняшний день у предприятия сложилась тяжелая финансовая обстановка в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги. При этом исполнитель гарантировал, что до 29.07.2024 будут выполнены оставшиеся работы в соответствии с выданными предписаниями, в связи с чем просил отозвать решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.07.2024.

26.07.2024 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку в срок до 25.07.2024 исполнителем было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.07.2024 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу                               № А74-3592/2024 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту                               в размере 12 796 218 рублей 38 копеек.

22.08.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на то, что исполнителем в 2024 году систематически не исполнялись условия контракта, предусмотренные пунктом 1.2 контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Принятие названного решения послужило основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Новые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.09.2024 по делу № 019/06/104-1262/2024 отказано во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в РНП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – Правила № 1078).

Согласно части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в РНП информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, а также на ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, РНП.

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в РНП.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.03.2023 № 20/1/23 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб и обращений по включению в РНП в рамках Закона № 44-ФЗ.

Основанием для обращения предприятия в антимонопольный орган о включении сведений о подрядчике в РНП послужило принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил № 1078 обращение формируется заказчиком по установленной форме (приложение № 1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика. К обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 8 Правил № 1078).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов и принимает решение о включении или об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки. При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции):

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение заказчика и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Соответствующих доводов о нарушении процедуры вынесения решения заявителем не приведено.

Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 следует, что в РНП подлежит включению информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение названного реестра является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом № 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в РНП. Для внесения сведений об исполнителе в названный реестр необходим, в частности, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от его контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения исполнителя в РНП, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта при исполнении обязательств.

Таким образом, в РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного / муниципального контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив доводы заявителя, антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности принятия управлением решения об отказе во включении сведений о подрядчике в РНП исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд полагает верным вывод управления об отсутствии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «Новые технологии» в РНП по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, а также установлено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3592/2024, что часть принятых услуг не была оплачена заказчиком в полном объеме (доказательств обратного суду не представлено), часть оплачена не в полном объеме, а часть работ оплачена по истечении срока, установленного контрактом, при этом, несмотря на отсутствие оплаты принятых услуг, общество продолжало исполнять принятые на себя обязательства по контракту, а также неоднократно информировало учреждение о своем тяжелом финансовом положении, что подтверждает вывод антимонопольного органа о направленности действий общества на исполнение принятых на себя обязательств.

Также из оспариваемого решения управления следует и не оспаривается заявителем, что на заседании комиссии антимонопольного органа в подтверждение того, что обществом исполнялись предписания, ООО «Новые технологии» представлены фотографии и журнал производства работ, скриншоты переписки между заказчиком и исполнителем в мессенджерах WhatsApp и Viber, данные документы имеются в материалах дела и исследованы судом.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и подтверждается учреждением в ходе устных выступлений в судебных заседаниях, что заказчик после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не выезжал на место и не проверял фактическое исполнение предписаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам учреждения, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем предпринимались меры по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком 22.08.2024, при этом окончательная дата устранения предписаний № 199, № 201 установлена заказчиком 30.08.2024. 

Согласно информации ЕИС, общество является поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственным и муниципальным контрактам с 2020 года, ООО «Новые Технологии» заключено 32 контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, на дату принятия настоящего решения отсутствует в РПН, а также ни разу в РНП не включалось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм права, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнителем принимались необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности по контракту.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2025 года по делу № А74-8530/2024 односторонний отказ государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от исполнения государственного контракта от 14.07.2023 № 2023.3460, выраженного в письме от 22.08.2024 № 1244-ис/А, признан недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об ООО «Новые Технологии» в РНП является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 рублей, при подаче заявления не уплачивалась, поскольку учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о признании незаконным решения от 10.09.2024 по делу № 019/06/104-1262/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                         Д.В. Бабак