Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А47-1546/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3429/18

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А47-1546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Глебова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу № А47-1546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Глебова Наталья Николаевна (далее – должник);

представитель Глебова С.В. – Прохоров А.В. (доверенность от 12.04.2018);

представитель финансового управляющего Биргалиевой Елены Александровны – Попова Н.В. (доверенность от 01.11.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 Глебова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Глебов С.В., являясь бывшим супругом Глебовой Н.Н., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непроведению оценки заложенного имущества и принятию в качестве начальной цены продажи имущества цены, указанной в заключении специалиста Файзуллиной Варвары Александровны от 11.07.2017 № 11/07; просил отменить торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, уточнить предмет залога, определив, что таковым является жилой дом, земельный участок, хозяйственная постройка и навес, утвердить начальную стоимость предмета залога в размере 16 378 163 руб., реализовать указанное имущество, начиная с проведения первого аукциона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления Глебова С.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глебов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Согласно доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал заключение специалиста Файзуллиной В.А. в качестве отчета об оценке предмета залога, данный вывод суда не соответствует пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58). Вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ограничивает залогового кредитора и финансового управляющего в выборе способа оценки имущества, Глебов С.В. также полагает неверным. По мнению заявителя, финансовый управляющий Биргалиева Е.А., не обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу объективного определения рыночной цены реализуемого имущества, действовала незаконно. Кроме того, финансовым управляющим неверно определен и предмет торгов – без учета возведенных на заложенном земельном участке сооружений, на которые также распространяется ипотека. Заявитель отмечает, что заложенное имущество является совместной собственностью Глебовой Н.Н. и Глебова С.В., жилой дом при этом является единственным жильем супруга, реализация предмета залога по цене меньшей или равной сумме долга Глебовой Н.Н. приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Отзыв Коленкова Петра Владимировича (далее – кредитор) к материалам дела судом округа не приобщен, поскольку отсутствуют доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», он не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему.

В судебном заседании представитель Глебова С.В., должник Глебова Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 признано обоснованным заявление Коленкова П.В. о признании Глебовой Н.Н. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед заявителем в общей сумме 5 879 386 руб. 28 коп.

Согласно данному судебному акту задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств по договорам займа, заключенным с Коленковым П.В., а также обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от 09.06.2015 № 1505091/0100, заключенному с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), в обеспечение исполнения которого между должником и банком был заключен договор об ипотеке от 09.06.2015 № 1505091/0100-19, предусматривающий передачу в залог кредитору трехэтажного с подземным этажом жилого дома площадью 383,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0000000:3893 и расположенного под ним земельного участка общей площадью 941 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201009:302, находящихся по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу № 2-3448/2016 с Глебовой Н.Н. в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору; права требования по данному кредитному договору уступлены банком Коленкову П.В., в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 Глебова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

В конкурсную массу должника включены вышеуказанные земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Коленковым П.В. как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлена начальная цена его продажи в размере 12 500 000 руб., в том числе жилого дома – 7 900 000 руб., земельного участка – 4 600 000 руб.

Финансовым управляющим Биргалиевой Е.А. проведены торги по продаже имущества должника; первые и повторные торги признаны несостоявшимися, кредитор отказался от предложения финансового управляющего об оставлении заложенного имущества за собой.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 торги по реализации имущества должника приостановлены в связи с поданным Глебовой Н.Н. заявлением о принятии обеспечительных мер.

Глебов С.В., являясь бывшим супругом должника, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2017 жилой дом и земельный участок под ним признаны общей совместной собственностью супругов, Глебову С.В. и Глебовой Н.Н. определено по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество, указывая, что начальная цена продажи имущества не могла быть определена на основании заключения специалиста Файзуллиной В.А., является заниженной, обращая внимание, что на земельном участке помимо жилого дома расположены хозяйственная постройка и навес, которые также должны составлять предмет ипотеки, 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании действий финансового управляющего, отмене начатой процедуры торгов и реализации имущества с учетом указанных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судами, начальная цена продажи имущества в размере 12 500 000 руб., указанная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определена на основании заключения независимого оценщика Файзуллиной В.А., до начала проведения торгов с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должник или иные лица не обращались, цену продажи не оспаривали; в ходе первых и повторных торгов по продаже имущества по цене, определенной оценщиком, оно не было реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предоставляющие залоговому кредитору право устанавливать порядок реализации предмета залога и его начальную продажную цену, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика Файзуллиной В.А. и указывающих на то, что имущество реализуется по заведомо заниженной цене, ущемляя тем самым права должника и его бывшего супруга, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по принятию установленной указанным оценщиком цены в качестве начальной цены продажи предмета залога и непроведению оценки предмета залога.

Довод Глебова С.В. о том, что заключение об оценке имущества не могло быть использовано для определения начальной цены продажи предмета залога, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Ссылка заявителя в данной части на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 несостоятельна с учетом того, что соответствующие разъяснения каких-либо ограничений по порядку оценки имущества не содержат.

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении финансовым управляющим предмета торгов, о необходимости уточнения предмета торгов путем включения в него расположенных на земельном участке хозяйственной постройки и навеса, что требует проведения оценки данных объектов и новой процедуры реализации всего имущества должника в целом, суды исходили из того, что указанные объекты, являющиеся по утверждению заявителя, недвижимым имуществом, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем не могут быть признаны самостоятельными объектами залога. Суды также отметили отсутствие оснований полагать, что установление более низкой по сравнению с предлагаемой заявителем цены продажи имущества было обусловлено игнорированием данных объектов, напротив, как отметил суд первой инстанции, исходя из оценки предмета залога в самом договоре ипотекиот 09.06.2015 № 1505091/0100-19, стоимость имущества, передаваемого в залог, составила 16 160 000 руб., что практически соответствует цене, указанной в отчете об оценке, представленном Глебовым С.В.; между тем на момент оценки имущества специалистом в рамках дела о банкротстве и его реализации реальная рыночная цена оказалась ниже установленной договором.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, они повторяют приведенные Глебовым С.В. в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые были предметом исследования и оценки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба Глебова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу № А47-1546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова