Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-116350/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116350/2022
17 апреля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «101» (ООО «101») – ФИО1 по дов. от 20.03.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» (ООО «ГрупФорМедиа») – ФИО2 по дов. от 07.06.2022, ФИО3 по дов. от 07.06.2022,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГрупФорМедиа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айтаргет» (ООО «Айтаргет», в настоящее время – ООО «101»)

к ООО «ГрупФорМедиа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айтаргет» (в настоящее время – ООО «101») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГрупФорМедиа» о взыскании по договору от 10.04.2018 № 44/18/В (далее – договор) задолженности за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 7 169 845 руб. 36 коп., неустойки (пени) за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 678 440 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 241 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-116350/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ООО «Айтаргет» (в настоящее время – ООО «101») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 152 руб.

ООО «ГрупФорМедиа», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 производство по делу в части требований ООО «101» к ООО «ГрупФорМедиа» о взыскания задолженности в размере 7 169 845 руб. 36 коп. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят арбитражным судом). При этом в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-116350/2022 изменено. Суд взыскал с ООО «ГрупФорМедиа» в пользу ООО «101» неустойку (пени) в размере 972 950 руб. 01 коп. (при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 61 880 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «101» в пользу ООО «ГрупФорМедиа» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 239 руб.; произвел зачет взысканных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в результате которого взыскать с ООО «ГрупФорМедиа» в пользу ООО «101» расходы в размере 61 641 руб.

По делу № А40-116350/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ГрупФорМедиа», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) в размере 972 950 руб. 01 коп.; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований или отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) в размере 972 950 руб. 01 коп.; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 139 334 руб. 50 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «101» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) и оставить в указанной части решение суда первой инстанции; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ООО «101» не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-116350/2022).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ГрупФорМедиа» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «101» по доводам кассационной жалобы возражал (просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части в части удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «Айтаргет» (в настоящее время – ООО «101») и заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (в настоящее время – ООО «ГрупФорМедиа») был заключен договор, согласно условиям которого, заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы, подлежащие размещению, в виде цифрового файла по выделенному каналу сети Интернет.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Айтаргет» (в настоящее время – ООО «101») в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО «ГрупФорМедиа») обязательств по договору, а именно неуплата оказанных услуг за спорный период (с ноября 2021 г. по январь 2022 г.) явилось основанием для взыскания задолженности и начисления на основании п. 6.2 договора неустойки (пени) за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа) в размере, заявленном к взысканию.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ГрупФорМедиа» указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени); доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному (по мнению заявителя кассационной жалобы) неприменению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно материалам дела ООО «ГрупФорМедиа» было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанное заявление изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 48-53 т. 10).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное ООО «ГрупФорМедиа» (ответчик) ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ГрупФорМедиа» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГрупФорМедиа», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-116350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина