Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А53-35196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

01 февраля 20199 года Дело № А53-35196/1818


Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 802 363,42 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА-ДОН» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» с требованием о взыскании 802 363,42 руб. задолженности по договору поставки № 294-17ПРВ от 15.12.2017, из них: 741 898,68 руб. сумма основного долга, 60 464,74 руб. неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что предложенные условия мирового соглашения неприемлемы.

Судом ходатайство принимается к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «БЕЛЛА-ДОН» (Поставщик) и ООО «ЯРФАРМА» (Покупатель) заключен договор поставки № 294-14ПРВ от 15.12.2017г., в соответствии с п.1.1., 2.1. которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по цене, согласно заявкам и товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.


В соответствии с указанным договором ООО «БЕЛЛА-ДОН» (истец) осуществило поставку товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными: BD00112176 от 20.03.2018 и BD00112654 от 20.03.2018 от 20.03.2018.

В соответствии с п. 5.2., 5.3 Договора поставки № 294-14ПРВ от 15.12.2017 года оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика

Согласно п.5.1 Договора поставки № 294-14ПРВ от 15.12.2017 года Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара в течение шестидесяти календарных дней с момента получения товара.

Поскольку обязательств по поставке не исполнены продавцом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2018 с требованием об оплате полученного товара в размере 3 141 223,66 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 741 898,68 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 741 898,68 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 294-14ПРВ от 15.12.2017, товарными накладными BD00112176 от 20.03.2018, BD00112654 от 20.03.2018 от 20.03.2018.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 741 898,68 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.2 договора поставки № 294-14ПРВ от 15.12.2017, согласно которому при неоплате покупателем товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 20.05.2018г. по 02.11.2018г составила 60 464,74 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 60 464,74 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА-ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 741 898,68 руб. задолженности, 60 464,74 руб. неустойки, 19 047,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова