Решение от 3 декабря 2025 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13241/2023
г. Ульяновск
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурчиловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

об обязании привести тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения в соответствие с проектной документацией

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом г. Димитровграда; ФИО2; Федеральное государственное унитарное предприятие Главный центр специальной связи - филиал Управление специальной связи по Ульяновской области; Публичное акционерное общество «Ростелеком»; Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области

при участии:

от ООО "Ресурс" – до перерыва 05.11.2025: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва 19.11.2025: не явился, извещен; после перерыва 20.11.2025: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ИП ФИО1 – до перерыва 05.11.2025: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; ФИО1, лично, паспорт; после перерыва: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ПАО «Ростелеком» - до перерыва 05.11.2025: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва: не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, №78, кадастровый номер 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат"), начиная с юго-западного угла здания, затем параллельно пр. Автостроителей до юго-восточного угла здания в виде возведенных в профиле охранной зоны тепловых сетей торговых павильонов посредством их демонтажа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

20.12.2023 через канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит обязать ООО «Ресурс» привести тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: <...>, кадастровый номер 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат"), в соответствие с проектной документацией «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...> шифр 082/09, разработанной ООО «Технопроект» 2007 г., на основании которой выданы разрешение на строительство №7302-119 от 24.06.2010 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7300539892-45-10 от 10.12.2010 г., обязав разместить её с соблюдением проектных расстояний от здания Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения до 29.01.2024 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением от 22.01.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 01.02.2024 суд, удовлетворив ходатайство представителя ООО «Ресурс», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 01.04.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя ИП ФИО1 об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 24.04.2024 суд, удовлетворив ходатайство представителя ООО "Ресурс", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие Главный центр специальной связи-филиал Управление специальной связи по Ульяновской области и Публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением от 19.06.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя ИП ФИО1 об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 19.06.2024 суд, удовлетворив ходатайства ИП ФИО1 и ФИО2, объединил в одно производство с делом №А72-13241/2023 дело №А72-4277/2024, в котором рассматривалось требование Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ (местоположение Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, №78, кадастровый номер 73:23:013901:83), путем сноса самовольной постройки - здания магазина промышленных и продовольственных товаров (торговый центр «Арбат») по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1885.

Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе.

Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.

Определением от 12.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО48.

Определением от 12.11.2024 суд, удовлетворив ходатайство Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе, исключил Управление специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе из числа третьих лиц.

Определением от 12.11.2024 суд, удовлетворив ходатайство ООО "Ресурс", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области.

Определением от 12.11.2024 суд, удовлетворив ходатайство ООО "Ресурс", привлек по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ (местоположение Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, №78, кадастровый номер 73:23:013901:83), путем сноса самовольной постройки - здания магазина промышленных и продовольственных товаров (торговый центр «Арбат») по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1885 в качестве соответчиков собственников помещений в данном здании: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Определением от 19.11.2024 суд, частично удовлетворив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ (местоположение Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, №78, кадастровый номер 73:23:013901:83), путем сноса самовольной постройки - здания магазина промышленных и продовольственных товаров (торговый центр «Арбат») по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1885, в связи с нарушением прав ООО «Ресурс», не связанных с лишением владения, которое обусловлено расположением спорного здания в границах охранной зоны тепловых сетей; в остальной части ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Делу с выделенными требованиями присвоен номер А72-14496/2024.

Определением от 19.11.2024 суд передал дело по вышеизложенным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 24.12.2024 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, назначил судебную экспертизу по делу №А72-13241/2023; производство судебной экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО49.

Постановлением от 19.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года по делу №А72-13241/2023, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Определением от 24.02.2025 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив ходатайство экспертного учреждения, продлил срок проведения судебной экспертизы до 30.04.2025.

Определением от 03.06.2025 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о представлении дополнительных документов.

Определением от 08.07.2025 суд, удовлетворив ходатайство экспертного учреждения, продлил срок проведения судебной экспертизы до 11.08.2025 г.

Определением от 19.08.2025, в связи с поступлением от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения, суд возобновил производство по делу.

Определением от 09.09.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО49.

Определением от 09.09.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 об уточнении встречных исковых требований, в котором заявитель просит обязать ООО «Ресурс» привести тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: <...>, кадастровый номер 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат"), в соответствие с проектной документацией «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной ООО «Технопроект» 2007 г., на основании которой выданы разрешение на строительство №7302-119 от 24.12.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7300539892-45-10 от 10.12.2010 г., обязав разместить её с соблюдением проектных расстояний от здания Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...> путём переноса участка тепловой сети УП1-УП2 (от тепловой камеры ТК) до трубопровода, проходящего параллельно восточному фасаду) на расстояние не менее 3 м. от угла здания ТЦ «Арбат», образованного южным и восточным фасадами.

Определением от 03.10.2025 суд:

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, №78, кадастровый номер 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат"), начиная с юго-западного угла здания, затем параллельно пр. Автостроителей до юго-восточного угла здания в виде возведенных в профиле охранной зоны тепловых сетей торговых павильонов посредством их демонтажа;

-производство по делу в этой части прекратил.

Определением от 03.10.2025 суд отложил судебное разбирательство на 05.11.2025 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле (кроме представителей ООО "Ресурс", ИП ФИО1 и ПАО «Ростелеком»), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 05.11.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2025 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 19.11.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле (кроме представителя ИП ФИО1), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При этом, от ООО "Ресурс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание).

Однако в судебном заседании установлено, что сеанс веб-конференции (онлайн-заседание) с представителем ООО "Ресурс" не состоялся по техническим причинам.

Представитель ИП ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное им в письменных пояснениях (исх. от 02.10.2025г.), в котором ИП ФИО1 просит суд обязать ООО «Ресурс» привести тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: <...>, кадастровый номер 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат"), в соответствие с проектной документацией «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной ООО «Технопроект» 2007 г., на основании которой выданы разрешение на строительство №7302-119 от 24.12.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7300539892-45-10 от 10.12.2010 г., обязав разместить её с соблюдением проектных расстояний от здания Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...> путём переноса участка тепловой сети УП1-УП2 (от тепловой камеры ТК) до трубопровода, проходящего параллельно восточному фасаду) на расстояние не менее 3 м. от угла здания ТЦ «Арбат», образованного южным и восточным фасадами, установить ж/б канал высотой 600 мм., выполнить теплоизоляцию труб цилиндрами URSA марки RSI толщиной 60 мм с покровным слоем и установить трубы в проектное положение по скользящим опорам.

Суд считает необходимым ходатайство ИП ФИО1 удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2025 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 20.11.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле (кроме представителей ООО "Ресурс" и ИП ФИО1), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Ресурс" просит отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании, для подготовки письменных возражений на доводы ИП ФИО1, изложенные в "Возражениях на пояснения ООО "Ресурс" №1405 от 02.10.2025 г. и дополнительные пояснения ПАО "Ростелеком" №11-07/080 от 05.11.2025г." (исх. от 18.11.2025).

Представитель ИП ФИО1 возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Ресурс", оставляет данное ходатайство без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От третьего лица - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.11.2024 суд, удовлетворив ходатайство ООО "Ресурс", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», является единой теплоснабжающей организацией Первомайского района города Димитровграда и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям в пределах зоны деятельности посредством передачи по принадлежащим на праве собственности тепловым сетям. В частности, ООО «Ресурс» на праве собственности с 20.03.2020 принадлежит сооружение «тепловая сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ» с кадастровым номером 73:23:013901:83. В подтверждение данного факта ООО «Ресурс» представило в материалы дела выписку из ЕГРН от 14.07.2023.

ООО «Ресурс», обратившись в суд с иском к ИП ФИО1, указывает, что часть данной тепловой сети «огибает здание по адресу <...> (торговый комплекс «Арбат»), начиная с юго-западного угла здания, затем параллельно пр.Автостроителей до юго-восточного угла здания, далее под тротуаром и постройками до северо-восточного угла здания, поворачивая до середины северной стороны здания под объектом на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1887, затем поворачивая в сторону здания по ул.Московская 60А. Через указанный участок тепловой сети происходит теплоснабжение многоквартирных домов, детских садов, прочих потребителей.

Ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1886 (<...>), а также за пределами участка возведены павильоны из металлического профиля без фундамента, не имеющие прочной связи с землей, непосредственно находящиеся над тепловой сетью, в профиле охранной зоны тепловой сети».

Далее ООО «Ресурс, в своем иске указало, что требование ООО «Ресурс о демонтаже объектов павильонного типа, расположенных в охранной зоне тепловых сетей было исполнено ФИО1 в срок до 01.08.2023.

Однако, после демонтажа, ФИО1 вновь разместил объекты павильонного типа на тепловой сети, что подтверждается фотографиями и сведениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском, в котором просило суд обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, №78, кадастровый номер 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу <...> (торговый комплекс «Арбат»), начиная с юго-западного угла здания, затем параллельно пр.Автостроителей до юго-восточного угла здания в виде возведенных в профиле охранной зоны тепловых сетей торговых павильонов посредством их демонтажа.

Из первоначальной позиции ИП ФИО1 (т.1 л.д.9) следовало, что он не отрицал факт размещения торговых павильонов на тепловых сетях ООО «Ресурс». При этом, ИП ФИО1 указывал, что «добровольно демонтировал торговые павильоны до проведения судебного заседания». В подтверждение данного факта, им были представлены фотографии.

Однако, затем ИП ФИО1 изменил свою позицию и обратился со встречным иском, в котором просил суд обязать ООО «Ресурс» привести тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: <...>, кадастровый номер 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат"), в соответствие с проектной документацией «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...> шифр 082/09, разработанной ООО «Технопроект» 2007 г., на основании которой выданы разрешение на строительство №7302-119 от 24.06.2010 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7300539892-45-10 от 10.12.2010 г., обязав разместить её с соблюдением проектных расстояний от здания Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>.

В обоснование встречного иска, ИП ФИО1 указал, что он являлся Заказчиком (Застройщиком) объекта «Магазин промышленных и продовольственных товаров» по адресу <...> (в настоящее время Торговый центр «Арбат», <...>). На момент рассмотрения спора, в здании данного торгового центра ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, а также земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание и смежные с ним земельные участки, в том числе земельный участок через который проходит спорная часть тепловой сети.

При этом, ИП ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела №А72-13241/2023, «выяснилось, что тепловая сеть фактически располагается с южной стороны здания магазина в непосредственной близости от фундамента и стены здания магазина с нарушением 3-х метровой охранной зоны тепловых сетей, предусмотренной в пункте 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197».

Как считает ИП ФИО1 объект «Магазин промышленных и продовольственных товаров» <...> был запроектирован и построен с соблюдением охранной зоны тепловой сети. При этом, согласно проектной документации по строительству магазина (от 2007 года) тепловая сеть должна располагаться на расстоянии 3,5 м. от магазина. Однако «в настоящее время по неизвестным причинам тепловая сеть располагается не в соответствии с проектной документацией и разрешительными документами».

В свою очередь, ООО «Ресурс» просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку принадлежащая ему тепловая сеть располагается в том же месте, что была проложена при выносе тепловой сети из «пятна» застройки при строительства здания магазина.

В то же время, ООО «Ресурс», ссылаясь на демонтаж ИП ФИО1 торговых павильонов, располагавшихся на спорной тепловой сети, отказалось от своих исковых требований.

Определением от 03.10.2025 суд принял отказ ООО "Ресурс" от исковых требований к ИП ФИО1; производство по делу в этой части прекратил.

Таким образом, судом рассматриваются только исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Ресурс".

С учетом уточнения, ИП ФИО1 просит суд обязать ООО «Ресурс» привести тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: <...>, кадастровый номер 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат"), в соответствие с проектной документацией «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной ООО «Технопроект» 2007 г., на основании которой выданы разрешение на строительство №7302-119 от 24.12.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7300539892-45-10 от 10.12.2010 г., обязав разместить её с соблюдением проектных расстояний от здания Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...> путём переноса участка тепловой сети УП1-УП2 (от тепловой камеры ТК) до трубопровода, проходящего параллельно восточному фасаду) на расстояние не менее 3 м. от угла здания ТЦ «Арбат», образованного южным и восточным фасадами, установить ж/б канал высотой 600 мм., выполнить теплоизоляцию труб цилиндрами URSA марки RSI толщиной 60 мм с покровным слоем и установить трубы в проектное положение по скользящим опорам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить.

При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что ИП ФИО1 являлся Заказчиком строительства объекта «Магазин промышленных и продовольственных товаров» <...>».

При этом, из материалов дела усматривается, что в мае 2005 года по заявлению ИП ФИО1 была осуществлена процедура выбора земельного участка по ул.Западной, западнее здания ДРУЭС для строительства магазина промышленных товаров.

Через указанный земельный участок пролегали тепловые сети, владельцем которых на тот момент являлось Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (ДМУП КиТС). Акт выбора земельного участка в разделе «Специальные согласования» содержит запись конкурсного управляющего ДМУП КиТС (владельца тепловых сетей): «Представить проект на перенос тепловых сетей». Данное указание являлось необходимым условием для осуществления строительства магазина на указанном земельном участке.

Помимо прохождения через территорию поименованного участка тепловых сетей, часть земельного участка была занята сетями канализации.

21.02.2007 ДМУП КиТС выдало ФИО1 технические условия №7 на вынос тепловых сетей из зоны застройки магазина промышленных товаров по пр.Автостроителей 51В. Срок действия данных технических условий определен до 01.01.2011.

В 2007 по заказу ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» была разработана проектная документация «Магазин промышленных и продовольственных товаров» <...>».

Как следует из Рабочего проекта «Магазин промышленных и продовольственных товаров» <...>, Альбом 2. Генеральный план. Наружные сети (разделы ГП, ТС, НВК, НЭ, ПОС) в разделе «общие указания» отражено, что «настоящий проект предусматривает подключение здания магазина к наружным сетям теплосети и вынос теплосети из пятна застройки».

17.12.2008 Областное автономное учреждение «Ульяновскэкспертиза» выдала положительное заключение государственной экспертизы, указав, что рабочий проект «Магазин промышленных и продовольственных товаров» <...>» соответствует требованиям нормативных технических документов.

24.12.2008 ФИО1 выдано разрешение №7302-119 на строительство задания магазина промышленных и продовольственных товаров (пр.Автостроителей 51В) общей площадью 3264,84 кв.м, с торговой площадью 2105,85 кв.м, строительным объемом 13304,3 кв.м, с персоналом 42 человека, по проекту, разработанному ООО «Технопроект» в 2007 году. Срок действия данного разрешения до 24.06.2010.

02.06.2010 ФИО1 выдано разрешение на строительство (продление) №730267 в отношении вышеуказанного объекта сроком до 31.12.2010.

24.06.2010 г. эксплуатационные организации МУП «Городские электрические сети», МУП ВКХ «Димитровградводоканал», ООО «Ульяновскоблгаз», ДМУПКиТС, подписали справку о том, что законченный строительством «Магазин промышленных и продовольственных товаров» <...> энергоресурсами обеспечен. Внешние наружные сети энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты на обслуживание. Зоны охраны подземного хозяйства внутренних наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи не нарушены.

20.07.2010 МУП «ГИЦ» подготовило исполнительную съемку с указанием построенного здания магазина и инженерных сетей.

10 августа 2010 Инспекцией государственного строительного надзора Ульяновской области выдано Заключение о соответствии построенного объекта «Магазин промышленных и продовольственных товаров» требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, в котором указано, что объект «Магазин промышленных и продовольственных товаров», расположенный по адресу <...> соответствует проектной документации шифр 082/09, разработанной ООО «Технопроект».

10 декабря 2010 г. Администрацией г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Магазина промышленных и продовольственных товаров» <...> по проекту разработанному ООО «Технопроект» в 2007 г.

ИП ФИО1, ссылаясь на вышеперечисленные документы, считает, что объект «Магазин промышленных и продовольственных товаров» <...> был запроектирован и построен с соблюдением нормативных требований, в том числе с соблюдением охранной зоны спорной тепловой сети. При этом, как утверждает ИП ФИО1 «фактически перенос тепловой сети в 2010 году состоялся согласно проектной документации, что установлено Исполнительной съёмкой от 20.07.2010 г.».

В целях подтверждения своих доводов, ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.12.2024 суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО1, назначил судебную строительно-техническую экспертизу; проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО49.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли фактическое расположение тепловой сети отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: <...>, кадастровый номер 73:23:013901:83. в части участка тепловой сети, огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат"):

- строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим в период переноса тепловой сети;

- проектной документации «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» в 2007 г., на основании которой выданы разрешение на строительство №7302-119 от 24.12.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7300539892-45-10 от 10.12.2010 г.?

2. Если фактическое расположение участка тепловой сети, огибающего здание по адресу: <...> (торговый комплекс "Арбат") не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» в 2007 г. установить перечень несоответствий и способы их устранения.

По результатам экспертного исследования Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в суд заключение эксперта № 1459/03-3-24 от 11.08.2025.

Из заключения №1459/03-3-24 от 11.08.2025 следует, что эксперт ФИО49, отвечая на первый вопрос суда, пришла к следующим выводам:

«Фактическое расположение тепловой сети отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение: <...>. № 78, кадастровый номер 73:23:013901:83 в части участка тепловой сети, огибающего здание по адресу <...> (торговый комплекс "Арбат") не соответствует:

1. требованиям строительных и градостроительных нормам и правилам, действовавшим в период переноса тепловой сети:

-п.9.7. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» [2] в части недостаточного отступа наружной грани стенок канала до стен подвала здания ТЦ «Арбат» (менее 2 м);

-п.10.39. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» [2] в части отсутствия теплоизоляции и недостаточного расстояния от трубы до перекрытия канала (менее 50 мм).

2. проектной документации «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» в 2007 г., на основании которой выданы разрешение на строительство №7302-119 от 24.12.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU7300539892-45-10 от 10.12.2010 г. в части:

-превышения проектной ширины ж/б канала;

-недостаточного расстояния по горизонтали от наружной грани стенок канала до стен подвала здания ТЦ «Арбат» на вскрытом участке (менее предусмотренных проектом 3 м);

-недостаточной глубины заложения канала (отметка потолка и дна канала выше проектного положения минимум на 0,56 м);

-отсутствия тепловой изоляции трубопроводов;

-недостаточного расстояния от трубы до внутренней грани потолка (менее 111 мм предусмотренных проектом)».

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт пришла к следующему выводу:

«1.Для устранения несоответствия требованиям п. 9.7. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» [2] (минимум 2 м) и проектному решению (минимум 3 м) в части недостаточного расстояния по горизонтали от наружной грани стенок канала до стен подвала здания ТЦ «Арбат» следует перенести участок тепловой сети УП1-УП2 (от тепловой камеры (ТК) до трубопровода, проходящего параллельно восточному фасаду) на расстояние не менее 2 м от угла здания ТЦ «Арбат», образованного южным и восточным фасадами.

2.Для устранения несоответствия требованиям п.10.39 СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети» [2] в части недостаточного расстояния от теплоизоляционного слоя трубы до перекрытия канала (минимум 50 мм) и проектному решению (минимум 110 м) следует при переносе выше указанного участка тепловой сети установить ж/б канал высотой 600 мм, выполнить теплоизоляцию труб цилиндрами URSA марки RS1 толщиной 60 мм с покровным слоем и установить трубы в проектное положение по скользящим опорам".

Из исследовательской части данного заключения следует, что эксперт подробно проанализировал представленную ему для проведения экспертизы проектную документацию. При этом, эксперт, анализируя сведения, изложенные в Альбоме 2 Рабочего проекта, 2007 г. (Генеральный план. Наружные сети), на страницах 9-11 заключения, установил следующее:

- существующая тепловая камера ТК расположена на расстоянии 6,5 м -8,0 м от южного фасада проектируемого здания;

-между южным фасадом проектируемого здания и существующей тепловой камерой (ТК) проходит подземный кабель связи;

-проектируемая теплотрасса должна выходить из ТК и в точке УП1, расположенной на расстоянии 1,5 м от нее (или 6,0 м от южного фасада проектируемого здания) поворачивать на восток;

-далее теплотрасса, от точки УП1 до точки УП2, запроектирована на расстоянии 3,0 м - 6,0 м от южного фасада проектируемого здания, длиной 11м, с пересечением кабеля связи;

- в точке УП2, проектируемая теплотрасса должна поворачивать на север и проходить параллельно восточному фасаду проектируемого здания на расстоянии 4,0 м от него;

- теплосеть на участке УП1-УП2 запроектирована двутрубной, из труб диаметром 219 мм, предусмотрены антикоррозийная защита (двухслойным покрытием краски по слою грунтовки) и тепловая изоляция цилиндрами URSA толщиной 60 мм.

-прокладка теплосети принята подземная в сборном ж/б канале, шириной 980 мм (по внутреннему размеру);

-положение трубы от внутренней грани стенок канала - 80,5 мм; от внутренней грани потолка - 111 мм;

-проектное положение дна канала - на участке УП1- УП2 соответствует абсолютной отметке 55,4 - 55,42 (глубина заложения -4,35, что на 0,35 м ниже подошвы фундамента);

-отметка потолка канала на участке УП1- УП2 соответствует абсолютной отметке 56 (глубина заложения - 2,1 м от отметки земли).

Также из заключения эксперта следует. что им осматривался вскрытый участок тепловой сети. В результате экспертного осмотра эксперт установил:

1. ТЦ «АРБАТ», расположенный по адресу: пр-т автомобилистов 51В, размещается на пересечении ул. Западной и пр. Автостроителей. С востока находится административное здание. С юга - проспект Автостроителей, подземная тепловая камера (далее по тексту ТК) с люками колодцев на поверхности. С востока на запад между южным фасадом и тепловой камерой (ТК) проходит подземная канализация связи. С юга на север, от ТК вдоль восточного фасада проходит теплотрасса. Вдоль западного фасада ТЦ «АРБАТ» проходит трасса бытовой канализации, (см. фото № 1-6, 13, 14)

2. ТЦ «АРБАТ» - здание переменной этажности (3-х, 4-х этажное) с подвалом:

-Фундаменты- железобетонные с битумной гидроизоляцией. Глубина заложения фундамента под южным фасадом ниже дна железобетонного канала теплотрассы (см.фото 15).

-Стены каменные, облицованы плиткой и стеновыми панелями.

- Перекрытие - железобетонное.

- Кровля - плоская.

- Источник теплоснабжения - наружные тепловые сети. Теплоносителем является вода.

3. Прокладка наружной теплосети - подземная в сборном ж/б канале. Произведено вскрытие участка теплосети около угла, образованого южным и восточным фасадами здания ТЦ «Арбат».

a. Ширина ж/б канала - 1500 мм.

b. Отметка потолка канала на участке вскрытия соответствуетабсолютной отметке 56,56 (58,1-1,54=56,56, где 1,54 м - глубиназаложения канала от отметки земли).

c. На вскрытом участке расстояние от наружной грани стен подвалаТЦ «Арбат» до стенки канала составляет 0,05 м - 0,2 м (см. фото 16,17).

4. Теплосеть на вскрытом участке - двутрубная, из труб диметром 219 мм. Трубы окрашены масляной краской, имеется незначительный след ржавчины. Тепловая изоляция отсутствует. Расстояние от потолка канала до трубы менее 50 мм.

5. Тепловая камера ТК расположена на расстоянии 7,3 м - 8,3 м от южного фасада здания ТЦ «Арбат».

6.Расстояние от колодца канализации связи до южного фасада ТЦ «Арбат»-6,3м.

Более того, суд в порядке ст.86 АПК РФ, определением от 09.09.2025 вызывал в судебное заседание эксперта ФИО49

В судебном заседании эксперт ФИО49 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении.

Суд считает, что выводы эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, являются ясными, обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений. Эксперт ФИО49 является лицом, обладающим специальными познаниями для проведения исследования, имеет соответствующие квалификацию и опыт для проведения экспертных исследований.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

В свою очередь, ООО «Ресурс» не заявило ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих его довод о том, что, на момент спора, спорный участок тепловой сети «имеет некое третье несанкционированное положение - это положение не то, которое было до строительства и не то, которое было при приёмке в эксплуатацию».

Как следует из пояснений ИП ФИО1 по итогам проведения судебной экспертизы, заявленное им требование о переносе теплотрассы в соответствие с проектной документацией «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной ООО «Технопроект» 2007 г. на расстояние не менее 3 м. от угла здания ТЦ «Арбат», образованного южным и восточным фасадами «позволит возвратить её в исходное положение и соблюсти 3-х метровый отступ, который также будет соответствовать Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утверждёнными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. №197».

Из материалов дела следует, что здание торгового центра «Арбат» по адресу <...> имеет кадастровый номер 73:23:013133:55 и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1885. Согласно сведениям из ЕГРН, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 354,3 кв.м., расположенных на первом этаже здания торгового центра «Арбат».

Согласно сведениям из ЕГРН, принадлежащая ООО «Ресурс» «тепловая сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ» с кадастровым номером 73:23:013901:83, расположена в пределах множества земельных участков, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1885.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено: «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» нарушены права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1, связанные с использованием по своему усмотрению принадлежащего ему имущества - земельного участка и расположенного на нём здания, в котором истцу принадлежат нежилые помещения.

Возражая против доводов ИП ФИО1, ООО «Ресурс» указывает на то, что общество не осуществляло строительство тепловой сети, и соответственно, на общество не может быть возложена обязанность по ее переносу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» с 20.03.2020 является собственником сооружения «тепловая сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ» с кадастровым номером 73:23:013901:83.

До этого момента, ООО «Ресурс» пользовалось данной тепловой сетью на основании договора аренды имущества от 17.06.2015 №04-15/ДС, заключенного с Комитетом по имуществу города Димитровграда.

В связи с чем, ООО «Ресурс» утверждает, что общество начало использовать спорную тепловую сеть только с июня 2015.

При этом, ответчик не оспаривает, что, по состоянию на момент строительства здания магазина и переноса тепловой сети, данная сеть была закреплена на праве хозяйственного ведения за ДМУПКИТС.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ДМУПКИТС, 11 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд считает, что заслуживает внимание довод ИП ФИО1 о том, при ремонте ответчиком тепловой сети в 2023 был вскрыт грунт и «ИП ФИО1 как раз и было обнаружено диагональное расположение, в отличие от прямоугольного, что имело место при приёмке в эксплуатацию по завершении строительства по проекту».

ООО «Ресурс» представило в материалы дела договор подряда №75-2023 от 10.08.2023, предметом которого был капитальный ремонт участка тепловой сети, расположенной около ТЦ «Арбат».

Доказательства, подтверждающие, что спорный участок сети был перенесен каким-либо иным лицом, ООО «Ресурс» в материалы дела не представило.

Более того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо сведения, что за время, прошедшее после переноса тепловой сети из «пятна» застройки и до второй половины 2023 со стороны организаций, эксплуатировавших тепловую сеть имелись какие-либо претензии к ИП ФИО1 по поводу нахождения его имущества в охранной зоне спорного участка тепловой сети.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Ресурс» является надлежащим ответчиком.

ООО «Ресурс» ссылаясь на представленную им Исполнительную съёмку 2009 года, считает, что данный документ является доказательством переноса ИП ФИО1 в 2009 тепловой сети «вплотную к фундаменту «южной оконечности выступающей части здания».

ИП ФИО1, не согласный с данным доводом, представляя Исполнительную съемку от 24.07.2010г., указал, что из Исполнительной съемки 2010 «чётко усматривается укладка тепловой сети не сигмовидной траекторией, а под углом на нормативном расстоянии от угла торгового центра. Исполнительная съёмка 2009 года выполнена на незавершённый объект и это явно видно по расположению сети внутри торгового центра, а также объекта магазина, которых нет на съёмке 2010 года и нет в настоящее время». Кроме того, в дополнительных пояснениях ИП ФИО1 указал, что «исполнительной съёмкой 2009 г. невозможно руководствоваться, поскольку она не отражает перенос тепловой сети в полном объёме, это явно видно, что именно южная часть на этой съёмке отражена до переноса, там отражён магазин, который фактически сейчас снесён и кусок ТС, который его питал, которого тоже сейчас нет».

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, отклоняет данный довод ответчика. В данном случае, информация, содержащаяся в Исполнительной съёмка 2010 г. отражает полный законченный перенос тепловой сети, в том числе по всей южной части; полностью соотносится с заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10.08.2010 г. выданным Инспекцией государственного строительного надзора Ульяновской области.

Также суд учитывает, что 24.06.2010 г. ДМУПКиТС (на то момент владелец и эксплуатирующая организация) совместно с иными эксплуатационными организациями (МУП «Городские электрические сети», МУП ВКХ «Димитровградводоканал», ООО «Ульяновскоблгаз») подписало справку о том, что законченный строительством «Магазин промышленных и продовольственных товаров» <...> энергоресурсами обеспечен. При этом, в данном документе особо отражено, что «зоны охраны подземного хозяйства внутренних наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи не нарушены».

Суд отклоняет ссылку ООО «Ресурс» на заключение специалиста АО «ПромСервис» ФИО50 от 18.06.2024, а также на заключения кадастрового инженера Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО51 от 22.04.20214 и от 27.11.2024.

Представленное ООО «Ресурс» заключение специалиста АО «ПромСервис» противоречит заключению судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1459/03-3-24 от 11.08.2025 г., которая установила возможность переноса сети.

Специалист АО «ПромСервис», как и кадастровый инженер ФИО51 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в заседании не допрашивались, в отличие от эксперта ФИО49

Проводимые специалистом АО «ПромСервис» заключение, как и заключения кадастрового инженера ФИО51 делались без уведомления и участия ИП ФИО1, по заказу ООО «Ресурс» за его счет и в его интересах.

Суд считает, что внесудебное заключение специалиста, рецензия не являются исследованием объекта недвижимости как таковым, а представляют собой документ, подготовленный по заказу заинтересованного в исходе дела лица, выводы специалиста являются субъективным мнением лица, его составившего.

Согласно Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в течении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу привести «тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ» с кадастровым номером 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый центр "Арбат"), в соответствие с проектной документацией «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной ООО «Технопроект» 2007 г., а именно: перенести участок тепловой сети УП1-УП2 (от тепловой камеры (ТК) до трубопровода, проходящего параллельно восточному фасаду) на расстояние не менее 3 метров от угла данного здания, образованного южным и восточным фасадами, установить ж/б канал высотой 600 мм., выполнить теплоизоляцию труб цилиндрами URSA марки RS1 толщиной 60 мм с покровным слоем и установить трубы в проектное положение по скользящим опорам.

Касаясь распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 24.12.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом, судебная экспертиза была назначена в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1, обосновавшего необходимость в ее проведении в целях рассмотрения судом его исковых требований.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области сторонами были перечислены денежные средства в общей сумме 293 100 руб. 00 коп., из них:

- 146 450 руб. 00 коп. индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платёжному поручению №366 от 13.11.2024;

- 146 650 руб. 00 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» по платёжному поручению №2401 от 12.08.2024.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертная организация представила в суд «заключение эксперта» № 1459/03-3-24 от 11.08.2025, а также счет №0000-000024 от 11.08.2025 на оплату услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 145 700 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом в целях установления обстоятельств, связанных с рассмотрением требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, настоящим решением данные требования удовлетворены, суд считает, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 145 700 руб. 00 коп. следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением от 09.10.2025 Арбитражный суд Ульяновской области определил: перечислить Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 145 700 рублей по реквизитам, указанным в счете №0000-000024 от 11.08.2025.

После перечисления денежных средств экспертному учреждению, остаток неизрасходованного аванса, находящегося на депозитном счете суда составил 147 400 руб. 00 коп. (293 100 руб. 00 коп. - 145 700 руб. 00 коп.).

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует возвратить:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» сумму 950 руб. 00 коп. (146 650 руб. 00 коп. - 145 700 руб. 00 коп.),

- Индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму 146 450 руб. 00 коп.

При распределении расходов сторон по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» за рассмотрение заявленных им исковых требований была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение заявленных им встречных исковых требований была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку решением по настоящему делу суд удовлетворил требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. следует отнести на ООО «Ресурс».

В свою очередь, расходы ООО «Ресурс» по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. следует отнести на ИП ФИО1 исходя из следующего.

Определением от 03.10.2025 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями; производство по делу в этой части прекратил. При этом, суд указал, что вопрос о распределении государственной пошлины, оплаченной ООО «Ресурс», будет рассмотрен судом при вынесении решения по существу.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Ресурс», заявляя отказ от своих исковых требований, указало, что ответчиком добровольно исполнены требования после обращения ООО «Ресурс» в суд с данным негаторным иском.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Ресурс» с иском, в профиле охранной зоны тепловой сети располагались торговые павильоны, установленные ИП ФИО1

Также из представленных в материалы дела фотографий следовало, что по состоянию на 04.12.2023 (то есть по прошествии более месяца с момента обращения в суд с иском) рядом с тепловой камерой (ТК-226) размещен торговый киоск.

Как следует из пояснений ООО «Ресурс», в настоящее время каких-либо объектов на тепловых сетях не установлено, что также следует из фотографий, сделанных экспертом во время экспертного осмотра, состоявшегося 17.04.2025.

Таким образом, ИП ФИО1 в добровольном порядке удовлетворил требования ООО «Ресурс», после обращения последнего (10.10.2023) в суд с настоящим иском.

Поскольку требования ООО «Ресурс» были удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, расходы ООО «Ресурс» по госпошлине в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ИП ФИО1

Учитывая, что с каждой стороны в пользу другой подлежали бы взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований.

В связи с тем, что ИП ФИО1 и ООО «Ресурс» оплатили за рассмотрение своих исковых требований госпошлину по 6 000 руб. 00 коп., и судом произведен зачет указанных сумм, оснований для взыскания какой-либо суммы госпошлины с одной стороны в пользу другой не имеется (6 000 руб. 00 коп. - 6 000 руб. 00 коп. = 0).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в течении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу привести «тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ» с кадастровым номером 73:23:013901:83, в части участка огибающего здание по адресу: <...> (торговый центр "Арбат"), в соответствие с проектной документацией «Магазин промышленных и продовольственных товаров», по адресу <...>, разработанной ООО «Технопроект» 2007 г., а именно: перенести участок тепловой сети УП1-УП2 (от тепловой камеры (ТК) до трубопровода, проходящего параллельно восточному фасаду) на расстояние не менее 3 метров от угла данного здания, образованного южным и восточным фасадами, установить ж/б канал высотой 600 мм., выполнить теплоизоляцию труб цилиндрами URSA марки RS1 толщиной 60 мм с покровным слоем и установить трубы в проектное положение по скользящим опорам.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда 146 450 руб. 00 коп. – излишне оплаченную сумму за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» с депозитного счета суда 950 руб. 00 коп. – излишне оплаченную сумму за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин