Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А34-3267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3267/2019
г. Курган
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. муниципальному образованию Мокроусовского района в лице муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 980 991 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (далее – ответчик) о взыскании 933 149,94 рублей основного долга за тепловую энергию поставленную в ноябре 2018 года в соответствии с договором теплоснабжения № 13108 от 05.04.2018, 47 841,88 рублей неустойки за период с 11.12.2018 по 06.03.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с муниципального образования Мокроусовский район в лице муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что муниципальное казенное учреждению «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» является казенным учреждением и финансируется из бюджета муниципального образования Мокроусовский район, на сегодняшний день денежные средства на погашение задолженности не выделены. Кроме того, просит снизить неустойку и рассмотреть судебного разбирательство без участия его представителя. К указанному ходатайству приложена копия приказа от 29.03.2019, копия договора от 30.12.2011, доказательства отправки отзыва в адрес истца.

От субсидиарного ответчика также поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором ответчик поясняет, что МКУ «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» является казенным учреждением и финансируется из бюджета муниципального образования Мокроусовский район. Главным распорядителем средств районного бюджета является Финансовый отдел Администрации Мокроусовского района. Также указывает, что МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» является органом управления, осуществляет ряд полномочий по курированию организаций культуры по их деятельности, и распорядителем бюджетных средств отрасли, денежные средства на оплату обязательств казенных учреждений культуры по гражданско-правовым договорам выделяется главой района и именно Администрация района несет субсидиарную ответственность.

Направленные ответчиками документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 05.04.2018 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 13108 (л.д. 9-19), с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 20).

По условиям договора поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 18-19).

Количество тепловой энергии, отпускаемое теплоснабжающей организацией потребителю, а также тепловая нагрузка по объектам указаны в пунктах 1.6, 1.7 договора, в Приложении № 1.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт в случае неполучения экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2018. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018 (пункт 7.1 договора).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику в ноябре 2018 года тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2546 от 30.11.2018 (л.д. 21) на сумму 933 149,94 рублей. Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии не произведена.

12.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 23). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 24).

Также истцом направлена претензия от 25.01.2019 в адрес субсидиарного ответчика (л.д. 25). Факт получения претензии подтвержден отметкой о получении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в ноябре 2018 года тепловой энергии, а также наличие задолженности в размере 933 149,94 рублей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 933 149,94 рублей суду не представлено, требования истца о взыскании основного долга в указанном размере заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 47 841,88 рублей за период с 11.12.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 47 841,88 рублей за период с 11.12.2018 по 06.03.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что размер неустойки является чрезмерным, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Расчет неустойки (л.д. 7), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки в размере 47 841,88 рублей за период с 11.12.2018 по 06.03.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Постановлением Администрации Мокроусовского района от 26.02.2015 №81 утвержден Устав муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (л.д. 26-30), согласно разделу 3 пункту 20 выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств отрасли.

Также согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (раздел 1 пункт 4) его органом управления является муниципальное казённое учреждение «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района».

Кроме того, согласно решению Мокроусовской районной Думы от 15.12.2017 №60 «О районном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов» к ведению МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» в части распределения бюджетных средств относится МКУ «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Мокроусовского района в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района».

В связи, с чем довод субсидиарного ответчика о том, что к субсидиарной ответственности должна быть привлечена Администрация Мокроусовского района, как орган местного самоуправления подлежит отклонению.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15273 от 12.03.2019 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 933 149 руб. 94 коп. основного долга, 47 841 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 06.03.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 933 149 руб. 94 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты, а также 22 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести субсидиарно с муниципального образования Мокроусовский район в лице муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин