Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А66-1508/2023

137/2023-28799(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1508/2023
г. Вологда
16 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-1508/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, <...> строение 12/4, офис 310; далее –

ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; далее – ООО «СМП») о взыскании 66 377 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 12.05.2022 № К33089012, 4 646 руб. 41 коп. неустойки за период

с 22.11.2022 по 31.01.2023, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 66 377 руб. 23 коп., начиная с 01.02.2023 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 66 377 руб. 23 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение

от 30 марта 2023 года.


ООО «СМП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что с ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по договору поставки ООО «СМП» полностью рассчиталось в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «СМП» (покупатель) заключен договор от 12.05.2022 № К33089012 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень грузоотправителей по договору.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в


момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4 договора стороны определили, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с приложением 1 к договору грузополучателем может являться как покупатель, так и иное лицо определенное покупателем.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлен в материалы дела УПД от 20.10.2022 № 093/9362 на сумму 145 669 руб. 84 коп., в котором имеется ссылка на договор от 12.05.2022 № К33089012.

Факт поставки товара по данному УПД ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается и не оспаривается.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 66 377 руб. 23 коп.

Истец претензией от 26.12.2022 № 126580, направленной ответчику по почте 29.12.2022, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в том числе по спорному УПД в указанной сумме, а также начисленную на нее договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,


предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что с ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по договору поставки ООО «СМП» полностью рассчиталось в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, является голословным и документально не подтвержден.

Материалами дела (почтовым уведомлением с идентификационным трек- номером 17094980041726) достоверно подтверждается, что определение суда первой инстанции от 03 февраля 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено

ООО «СМП» 18.02.2023 по фактическому адресу, указанному ответчиком в договоре договор от 12.05.2022 № К33089012 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (листы дела 41, 58).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о том, что рассмотрение настоящего дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции в определении от 03 февраля 2023 года сроков для представления сторонами спора документов у ответчика имелась объективная возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений по требованиям истца.

Однако ни отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал бы против предъявленного иска, ни доказательства, подтверждающие изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что по договору поставки ответчик полностью рассчитался с истцом в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, податель жалобы в данном случае в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней.


В связи с тем что доказательств оплаты товара в полном объеме суду первой инстанции ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 66 377 руб. 23 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 22.11.2022 по 31.01.2023 в сумме 4 646 руб.

41 коп. (расчет неустойки содержится в исковом заявлении). Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком

не опровергнута. Контррасчет неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, начислению, подателем жалобы в материалы дела также не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 66 377 руб. 23 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.4 договора № К33089012.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, правомерно заявлено в соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от ООО «СМП» в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию

с ООО «СМП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-1508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна