Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А67-4276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4276/2017
г. Томск
18 сентября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

18 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску прокурора Томской области

к 1. муниципальному образованию Комсомольское сельское поселение Первомайского района Томской области в лице администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

прокурора – ФИО2,

ответчика (2) – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2017 № АС-05-98,

установил:

Прокурор Томской области обратился в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Комсомольское сельское поселение Первомайского района Томской области в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Комсомольское сельское поселение Первомайского района Томской области в лице администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.11.2016, заключенного между Администрацией и ООО «Аква-Сервис», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в нарушение требований закона договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.11.2016 заключен в обход конкурсных процедур  (л.д. 3-7).

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление указал, что расторжение договора с ООО «Аква-Сервис» является нерациональным решением, которое может привести к негативным последствиям. В настоящее время Администрацией подготавливается аукционная документация для заключения договора концессии по теплоснабжению (л.д. 58-59).

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что расторжение договора аренды и фактическая передача имущества Администрации приведет к необратимым неблагоприятным последствиям и  созданию чрезвычайной ситуации (л.д.63-65).

Ответчик (1), извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (1), (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Комсомольское сельское поселение Первомайского района Томской области в лице администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (арендодатель) и ООО «Аква-Сервис» в лице ООО УК «Северо-Восточный Комплекс +» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.11.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  имущество (перечень передаваемого имущества – приложение № 1), которое будет использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду  (л.д. 9-10).

Данным договором предусмотрено, что сдаваемое в аренду имущество передается арендатору в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителям муниципального образования (пункт 1.3); срок аренды устанавливается с 15.11.2016 по 14.10.2017 (пункт 5.1).

Описание и технические характеристики имущества, права на которое передаются по договору, указаны в приложении № 1 к договору (объекты теплоснабжения в с. Комсомольск) (л.д. 11).

Имущество передано арендодателем по передаточному акту от 15.11.2016 (приложение № 2 к договору, л.д. 12).

Полагая, что договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.11.2016 заключен в нарушение действующего законодательства (в обход конкурсных процедур), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ определено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.11.2016 могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Однако, в нарушение требований закона договор аренды заключен в обход конкурсных процедур.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем возврата спорного имущества арендодателю. При этом, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования имуществом, арендная плата не подлежит возврату арендатору.

Оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы   экономической   деятельности   в   Российской   Федерации,   защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса (аукциона), нарушает интересы муниципального образования Комсомольское сельское поселение, лишило его возможности передать имущество в пользование на наиболее выгодных условиях.

При таких обстоятельствах, договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.11.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Администрация также освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.11.2016, заключенный между муниципальным образованием Комсомольское сельское поселение Первомайского района Томской области в лице администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному образованию Комсомольское сельское поселение Первомайского района Томской области в лице администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов