Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А76-42275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42275/2018
г. Челябинск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибизыскания», г. Омск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, ОГРН <***>,

министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 140 699 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 3692-4 от 26.10.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – истец), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибизыскания», г. Омск (далее – ответчик), о взыскании пени по муниципальному контракту № 0169300016016000080-0050457-01 от 27.01.2017 в размере 1 140 699 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчик выполнил работы на основании муниципального контракта с нарушением срока, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 9.1. контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома; Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-60, 122, т. 2 л.д. 46-51), указав, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена в связи ненадлежащим исполнением обязательств со стороны других лиц, в том числе истца. Кроме того заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 146, 148).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 13.5. муниципального контракта № 0169300016016000080-0050457-01 от 27.01.2017, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.10.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 26-30).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибизыскания», г. Омск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 31-43).

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2017 № 0169300016016000080-3, был заключен муниципальный контракт № 0169300016016000080-0050457-01 (т. 1 л.д 8-15) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы, сметную документацию, провести обследования, согласования, экспертизу, получить технические условия, заключения по капитальному ремонту аварийных участков водовода п. Сосновка - г. Еманжелинск (п. Полина-п. Дубровка) (далее «работы»), а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта. Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 250 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.5. контракта оплата производится в российских рублях после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1. контракта стороны определили место выполнения работ - Сосновский муниципальный район, участок от пересечения водоводом областной автомобильной дороги общего пользования 75К-205 в направлении перекрестка на п. Дубровку, с пересечением ЖД путей у п. Дубровка и заменой трубы проходящей вдоль поселка (схема прилагается).

Сроки выполнения работ, определены пунктом 3.2. контракта: с момента заключения муниципального контракта до 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ - ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а именно:

- за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в визе фиксированной суммы - в размере 10% от цены настоящего контракта, а именно 125 000 руб.;

- за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% от цены настоящего контракта, а именно 31 250 руб.

При нарушении срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на день уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком: Пени = (Цена контракта - стоимость выполненных обязательств) х ставка. При этом ставка определяется с учетом коэффициента, рассчитываемого по формуле: К= ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту; ДК - срок исполнения обязательства подрядчиком по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату уплаты пени; При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату уплаты пени.

Сторонами согласовано приложение № 1 к контракту – техническое задание (т. 1 л.д. 6-20).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчиком выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки №103 от 22.10.2018 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21), подписанным в двустороннем порядке.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ истец на основании пунктов 9.1., 9.3. контракта начислил неустойку в размере 1 428 750 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на одни месяц.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки - 192 033 руб. 55 коп. (пункт 4.3 контракта).

18.12.2017 истец обратился в ООО Банк «СКИБ» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 288 050 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 22).

Банковская гарантия выдана на сумму 288 050 руб. 32 коп., платежным поручением № 717 от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3777-6 от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 6) с требованием оплатить неустойку в размере 1 140 699 руб. 68 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая получена ответчиком 12.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 7). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим исполнены обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 140 699 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ, определены пунктом 3.2. контракта: с момента заключения муниципального контракта до 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ - ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а именно:

- за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в визе фиксированной суммы - в размере 10% от цены настоящего контракта, а именно 125 000 руб.;

- за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% от цены настоящего контракта, а именно 31 250 руб.

При нарушении срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на день уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком: Пени = (Цена контракта - стоимость выполненных обязательств) х ставка. При этом ставка определяется с учетом коэффициента, рассчитываемого по формуле: К= ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту; ДК - срок исполнения обязательства подрядчиком по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату уплаты пени; При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату уплаты пени.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены в полном объеме, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки №103 от 22.10.2018 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 21). Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 140 699 руб. 68 коп. за период с 31.05.2017 по 22.08.2018 (т. 1 л.д. 3оборот).

Исследуя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 9.3. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2019 ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляла 7,25% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

В связи с изложенным, расчет неустойки производится судом самостоятельно с учетом применения ставки рефинансирования в размере 7,25%, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

1 250 000 руб. 00 коп. х 7,25% х 0,03 х 510 (с 31.05.2017 по 22.10.2018) = 1 386 562 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 386 562 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 01.06.2017 судом отклоняется, поскольку указанное письмо составлено после истечения срока выполнения работ по контракту и не может быть расценено судом как извещение государственного заказчика о приостановлении работ применительно к ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на подрядчика исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, сметную документацию, провести обследования, согласования, экспертизу, получить технические условия, заключения по капитальному ремонту аварийных участков водовода п. Сосновка - г. Еманжелинск (п. Полина-п. Дубровка).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом №059 от 06.04.2017 ответчик известил истца о невозможности производства работ в связи с отсутствием технических условий и согласования трассы на прохождение водоводом участка автомобильной дороги г. Челябинск – г. Уфа (т.2 л.д.76).

В материалы дела представлен договор №10-К от 24.04.2017, заключенный между истцом и третьим лицом (т.2 л.д.77-85) на предоставление права на проектирование, строительство и эксплуатацию водовода по объекту «Капитальный ремонт водовода п. Сосновка – Еманжелинск (участок в районе станции п. Полина – п. Дубровка)» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 74 ОП РЗ 75К-205 «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» при ее пересечении объектом на 4 км +800 м.

Согласованы технические условия (т.2 л.д.150-152).

Письмом от 29.05.2017 (т.2 л.д.86) ответчик известил истца о том, что проектная документация «Капитальный ремонт водовода п. Сосновка – Еманжелинск (участок в районе станции п. Полина – п. Дубровка)» передана третьему лицу для согласования в соответствии с техническими условиями 12.05.2017, не рассмотрена. Кроме того, указано, что проектная документация подверглась корректировке по причине невозможности выполнения технических условий, выданных третьим лицом.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о затягивании истцом и ответчиком сроков согласования документации, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 486 562 руб. 50 коп.

Банковская гарантия выдана на сумму 288 050 руб. 32 коп., платежным поручением № 717 от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 198 512 руб. 18 коп. (486 562 руб. 50 коп. – 288 050 руб. 32 коп.). Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте (пунктами 9.1., 9.3. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракт без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ по контракту, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных контрактом обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 198 512 руб. 18 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 24 407 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика относится госпошлина в сумме 4 247 руб. 47 коп. (пропорция: 198 512 руб. 18 коп. х 24 407 руб. 00 коп. : 1 140 699 руб. 68 коп.) и подлежит взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибизыскания», г. Омск, в пользу администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области, неустойку в размере 198 512 руб. 18 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибизыскания», г. Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 247 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru