Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А26-10670/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10670/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от АО «Объединенные региональные электрические сети» представитель не явился,

от Учреждения представителя Федорова А.А. (доверенность от 27.12.2017),

от ТУ ФАУГИ представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от МУП Петрозаводские энергетические системы представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу № А26-10670/2017 (судья Богданова О.В.), принятое по иску:

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова (Центр р-н), дом 47Б; ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709)

к федеральному государственному бюджетному учреждению Карельский научный центр Российской академии наук (185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пушкинская, д. 11; ОГРН 1021000531133, ИНН 1001041594)

об обязании признать собственностью и восстановить кабельную линию,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Карельский научный центр Российской академии наук (далее – ответчик, Центр) об обязании ответчика признать собственностью и восстановить кабельную линию ТА-166-Ш-523 каб. А (КЛ-10 кВ от ТП-166 до ТП-523).

Впоследствии Общество уточнило свои требования, просило признать за Центром право собственности на кабельную линию ТП-166- ТП-523 каб. А (КЛ-10 Кв от ТП-166 до ТП-523), обязать Центр произвести регистрационные действия по постановке на учет кабельной линии ТП-166- ТП-523 каб. А (КЛ-10 Кв от ТП-166 до ТП-523), обязать Центр восстановить кабельную линию ТП-166- ТП-523 каб. А (КЛ-10 Кв от ТП-166 до ТП-523); указанные уточнения приняты судом.

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее – Предприятие), администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Решением от 03.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная кабельная линия относится к недвижимому имуществу, Центр, построив спорную линию, не осуществил постановку ее на учет, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорной кабельной линии иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что является бюджетным учреждением, в связи с чем имущество не может принадлежать ему на праве собственности; спорные кабельные сети никогда не принимались на баланс ответчика; из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности следует, что кабельные линии от ТП-523 до ТП-166 не принадлежат ни истцу, ни ответчику.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением председателя судебного состава от 05.09.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 Общество обязано в срок до 01.07.2015 восстановить электроснабжение на линиях КЛ ПС-67-830(ф.14), КЛ РП-2-27(каб.А), КЛ ПП-1-оп.1-ПП-4, КЛ 131-164, КЛ 261-644, КЛ 322-538, КЛ 341-585, КЛ 402-832, КЛ 71-436, КЛ 95-оп.ВЛ-593, КЛ 132-682, КЛ 390-708, КЛ 1-229, КЛ 97-586, КЛ 57-682, КЛ 84-628, КЛ РП-15-403, КЛ оп.6-оп.7ф.16/26, КЛ 383-509, КЛ РП-8-505, КЛ 87-213, КЛ 347А-оп.12А, КЛ 94-493, КЛ ПС-7-102(ф.12), КЛ 153-366, КЛ 153-478, КЛ ПС-1-РП-16 (ф.41), КЛ 247-523, КЛ 312-351, КЛ ПС-1-208 (ф.60), КЛ ТП-75-ТП-479, КЛ ТП-203-ТП-107, КЛ ТП-166-Ш-523 каб. А, КЛ ТП-169-ТП 69 (фид.5/7), КЛ ПС-7-821(ф11), КЛ ТП-168-ПП-3№2, КЛ ТП-166-ТП-523 каб. Б, КЛ 166-523 (каб. Б.), КЛ РП-11-ТП-362, КЛ ТП-35-ТП-111, КЛ ПС-67-РП-594 Ф16/67, КЛ ТП-421-ТП-44 (ф13/РП-11).

Истец со ссылкой на техническую документацию, оформленную в период с 1983 по 1986 годы, согласно которой заказчиком производства работ по электроснабжению отдела водных проблем являлся непосредственно Карельский филиал Академии наук, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 20.12.1983 Карельскому филиалу Академии наук СССР выдано согласование на электроснабжение отдела водных проблем по пр. Урицкого в соответствии с проектом Ленинградского отделения проектного института ГипроНИИ АН СССР, выполненным на основании технических условий Петрозаводской электросети от 08.02.1973 № 8-В и письма от 04.11.1982 № IV-24-213/2675, предусматривающим прокладку двух кабельных линий марки АСБ-10 кВ сеч. 3х185 кв. мм от ТП-166 до ТП – отдела водных проблем.

Электромонтажные работы по монтажу внеплощадочных кабельных сетей 10 кВ от ТП-166, кабель АСБУ-10 3х185 приняты заказчиком – Карельским филиалом АН СССР в августе 1986 года.

В соответствии с разделом 2 «Передача электроэнергии» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено разграничение балансовой принадлежности сторон, разграничение эксплуатационной ответственности Общества и Центра.

Согласно названному акту точка присоединения объектов ответчика – фидер 48/68 РУ-10кВ ТП -523 и фидер 17/66 РУ-10кВ ТП-523, у сторон на границе эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: КЛ-10кВ(L490м) от РУ-10кВ ТП-247 в сторону РУ-10кВ ТП-523, ТП-427, ТП-166 (наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации), ТП-523 (наименование электроустановки (оборудования) Центра); границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: В РУ-10кВ ТП-253 яч.3 на контактных соединениях приходящих в стороны РУ-10кВ ТП-247 яч.6; В РУ-10кВ ТП-523 яч.2 на контактных соединениях приходящих со стороны РУ-10кВ РП-17 яч.6 (т. 1, л. д. 113).

Как следует из схемы присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Центра) к внешней сети (не принадлежащей заявителю) с нанесенными на схеме границами балансовой принадлежности сторон спорная линия не относится ни к балансовой принадлежности истца, ни к балансовой принадлежности ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2014 по делу № 2-9085/29-2014 установлено, что спорное имущество передано истцу в аренду Предприятием по договору от 23.07.2005, как объект, относящийся к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, посчитал недоказанным наличие оснований для признания за ответчиком каких-либо вещных прав на спорное имущество, а также пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов, в связи с чем истец не лишен возможности учесть экономически обоснованные расходы на восстановление спорной сети при установлении тарифа.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу № А26-10670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Г.В. Лебедев

И.А. Тимухина