Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-18562/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18562/20
23 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской» (ОГРН.1065027030001)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН. 1045022400070)

об оспаривании предписания,

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области (ОГРН.1025003213179)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2020 № 57/1/33.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным предписание.

ГУ МЧС России по Московской области в отзыве на заявление против удовлетворения заявления возражало.

Представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 05.02.2020г. по 26.02.2020г. на основании распоряжения от 30.01.2020 № 57 проведена внеплановая проверка ООО «Деловой центр на Смирновской», по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности, чем нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- для объекта защиты не обеспечено одно из условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- допущено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, нарушен пункт 6.11.21 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288;

- в подземной автостоянке имеются случаи, нарушения эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделения помещений перегородками, чем нарушены требования статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.1.12 СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 26.02.2020 №57/1/33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 15 августа 2020 года.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вопросы обеспечения пожарной безопасности регламентируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (пункт 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре).

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Следовательно, сотрудники ГУ МЧС России по Московской области вправе осуществлять государственный пожарный надзор и выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области в области пожарной безопасности.

Требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1 статьи 5);

пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6);

автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (часть 1 статьи 83).

В соответствии с требованиями пункта 6.11.21. СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в подземных автостоянках легковых автомобилей не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы.

Согласно пункту 5.1.12. СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители - с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей.

Факт допущенных нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности отражен в Акте проверки от 26.02.2020г. и по существу обществом не оспаривался.

При подаче заявления в суд общество указывало на то, на момент проведения управлением проверки и вынесения оспариваемого предписания, обществом выполнены все зависящие от него обязательства в отношении объекта защиты в части общедомового имущества, которое находится в управлении общества. Требования предписания не исполнимы, поскольку объект защиты обеспечен системой пожарной безопасности еще в 2014 году, введен в эксплуатацию. Как-либо повлиять на собственников нежилых помещений по принятию мер по устранению перегородок общество не правомочно.

Между тем, согласно требованиям части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1, и 1..2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение вышеуказанных требований пожарной безопасности, является обязательным.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом.

Поскольку предписание направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, оно могло быть выдано как собственнику помещения, так и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 309-ЭС19-23404, от 23.08.2019 № 309-ЭС19-13732.

Вопреки доводам общества, согласованное переустройство машино-мест не освобождает управляющую организацию от обеспечения надлежащего функционирования средств пожаротушения, тем более, что любое переустройство и (или) перепланировка должны осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, что с учетом результатов проверки не подтверждается, так как в результате разделения помещений перегородками были нарушены эпюры (карты) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, которая не относится к частной собственности, а является общим имуществом собственников помещений, обеспечивающих защиту от пожара не только автостоянки, но и всего объекта капитального строительства.

Соответственно, управление обоснованно выдало предписание управляющей организации, отвечающей за содержание общего имущества МКД и обеспечение пожарной безопасности всего жилого дома, включая его подземную автомобильную стоянку, которая вправе обратиться в суд за привлечением нежилых помещений в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, для чего административным органом предоставлено достаточно времени (6 месяцев), однако заявитель посчитал возможным обратиться в суд с требованием об оспаривании предписания, а не с исками о приведении объектов в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук