Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-262276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262276/18-27-1306
город Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1,

При введении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКП ИНЖИНИРИНГ" (117535, <...>, КОРП.1, ЭТ.1, ПОМ.2, КОМ.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.09.2012)

ответчик:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГИПРОТРАНС" (129626, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 18.02.1993)

о взыскании 2 712 954 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.07.2018 г. №2017-07/СП-5

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКП ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСГИПРОТРАНС" о взыскании задолженности по договору от 20.07.2018 г. №2017-07/СП-5 в размере 2 712 954 руб. 60 коп.

Отдельным определением от 28.02.2019 в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" об объединении дел № А40-262276/18-27-1306 и № А40-5740/19-89-34 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Отдельным определением от 28.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-5740/19-89-34.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу № А40- А40-5740/19-89-34 вступило в законную силу 07.08.2019 года, в связи с чем определением от 11.12.2019г. возобновлено производство по делу № А40-262276/18-27-1306.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между ООО «АКП Инжиниринг» (Субподрядчик) и АО «Мосгипротранс» (Исполнитель) был заключён договор субподряда № 2017-07/СП-5 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее -договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань -Екатеринбург».

Цена договора составляет 172 551 060 рублей 16 копеек, в том числе НДС (18%) - 26 321 348 рублей 16 копеек.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполненные истцом работы на сумму 2 855 741 (Два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 68 коп. приняты ответчиком, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ № 25 от 16.04.2018 г., № 26 от 16.04.2018 г., № 27 от 26.06.2018 г., № 28 от 26.06.2018 г. Каких-либо замечаний и возражений по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 14.5 Договора расчеты за выполненные и принятые Исполнителем Работы осуществляются поэтапно в течение 70 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполнения этапа работ и наличии счета и счета-фактуры при условии получения средств от Заказчика (ОАО «Скоростные магистрали») за соответствующие выполненные работы.

Следовательно, оплата по договору должна производиться в течение 70 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполнения этапа работ.

Несмотря на это до настоящего времени оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. Задолженность ответчика за вычетом 5% от стоимости выполненных работ (Гарантийный фонд), предусмотренных п. 14.6 Договора, составляет 2 712 954 рубля 60 коп.

По мнению истца, ответчик незаконно уклоняется от оплаты принятых работ, хотя срок оплаты наступил, ввиду чего с него подлежит взысканию задолженность в размере 2 712 954 рубля 60 коп.

24.07.18 г. ответчику была передана претензия исх. № 1/20.07 от 20.07.2018 г., 01.10.2018 г. в его адрес направлена претензия исх. № 1/27.09 от 27.09.2018 г. Обе претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом выполнено работ на сумму 171 220 770 руб. 72 коп., из которых гарантийное удержание (5% от цены договора) по выполненным работам составляет 8 670 340 руб. 11 коп., включая НДС 18%.

Исполнителем оплачены работы на общую сумму 159 946 777 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты выполнения этапов работ от 16.04.2018 № 25 на сумму 415 911 руб. 53 коп., от 16.04.2018 № 26 на сумму 253 799 руб. 03 коп., от 26.06.2018 № 27 на сумму 2 046 997 руб. 94 коп., от 26.06.2018 № 28 на сумму 139 033 руб. 18 коп. (включая гарантийное удержание).

Общая сумма выполненных работ по вышеуказанным актам без учета гарантийного удержания составляет 2 712 954 руб. 60 коп.

Пунктом 11.12. Договора установлено, что в случае если Субподрядчик не выполнил какой-либо этап выполнения Работ в срок, установленный в Календарном плане для соответствующего этапа выполнения работ, Субподрядчик обязуется выплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполнения соответствующего этапа выполненных Работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.9 Договора установлено, что Исполнитель вправе вычитать суммы неустоек, штрафов убытков и иных денежных обязательств Субподрядчика из любых сумм, подлежащих уплате Субподрядчику по Договору.

В адрес Истца/Субподрядчика были направлены претензии об уплате следующих видов штрафной неустойки, предусмотренных п. 11.12, п. 11.14 Договора:

В размере 6 200 513 руб. 42 коп. за нарушение сроков выполнения работ (претензия от 25.09.2018 № МГТ-21-3489, письмо от 09.10.2018 № МГТ-21-3817);

В размере 11888 028 руб. 05 коп. за нарушение требований к качеству работ (претензия от 05.10.2018 № МГТ-21-3734, письмо от 09.10.2018 № МГТ-21-3817).

Общий размер штрафных неустоек составляет 18 088 541 руб. 47 коп.

В виду того, что Субподрядчик в установленные сроки не предоставил ответов, возражений, фактических действий по оплате штрафных неустоек, Исполнитель направил уведомление от 26.10.2018 № МГТ-21-4179 об удержании штрафных неустоек в соответствии с пунктом 11.9 Договора в общем размере 11 273 993 руб. 13 коп.

Ответчик воспользовался правом на удержание в порядке п. 11.9 Договора штрафной неустойки за нарушение сроков и по качеству работ из сумм, подлежащих оплаты за выполненные работы Истцу по актам от 16.04.2018 № 25 на сумму 415 911 руб. 53 коп., от 16.04.2018 № 26 на сумму 253 799 руб. 03 коп., от 26.06.2018 № 27 на сумму 2 046 997 руб. 94 коп., от 26.06.2018 № 28 на сумму 139 033 руб. 18 коп. и суммы гарантийного удержания, предусмотренная к оплате пунктом 14.6 Договора.

Удержание - это порядок оплаты, предусмотренный договором. По своей правовой природе удержание регулируется нормами статьи 410, 411 ГК РФ.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Признаки недопустимости проведения удержания (зачета) в соответствии со ст. 411 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ООО «АКП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мосгипротранс» о признании незаконными действия Ответчика по предъявлению неустойки в сумме б 200 513 руб. 42 коп. по письму от 25.09.2018 г. № МГТ-21-3489, неустойки в размере 11 888 028 руб. 05 коп. по письму от 05.10.2018 г. № МГТ-21-3734, и о признании недействительной сделки по удержанию, выраженную в письме ответчика № МГТ-21-4179 от 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А405740/19 в удовлетворении исковых требований ООО «АКП Инжиниринг» отказано в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-5740/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судами подтверждена правомерность действий по удержанию, выраженную в письме ответчика № МГТ-21-4179 от 26.10.2018.

Учитывая вышеуказанное, у Истца отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности за выполненные работы по актам 25-28 в размере 2 712 954 руб. 60 коп., в виду прекращения обязательства удержанием (зачетом).

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

ФИО1