Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-127612/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.01.2024

Дело N А40-127612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (20.05.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании договора целевого займа недействительным (мнимым), акта приема-передачи денежных средств - ничтожным, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 (07.12.2020 дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, производство по делу NА40-127612/2018-66-160 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 возобновлено производство по делу N А40-127612/2018-66-160 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании договора целевого займа недействительным (мнимым), акта приема-передачи денежных средств - ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением 30.10.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств отказано; признан недействительным договор целевого займа от 30.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО9; признан ничтожным акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО9; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, признана отсутствующей задолженность ФИО9 перед ФИО3 в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв представителя ФИО10 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 30.04.2018 между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор целевого займа, а также подписан акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018. По мнению заявителя указанные сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением права.

Как установлено судами из материалов дела, в преддверии процедуры банкротства должник распорядился крупной суммой денежных средств, полученных, согласно пояснениям должника, от ФИО11 в результате продажи квартиры. Так, на основании договора займа б/н от 30.04.2018 ФИО3 передал заемщику ФИО9 денежные средства в размере 40 000 000 руб., с целью покупки им на имя заимодавца доли в ООО ДТЭК «Свердловскантрацит» (место нахождения Луганская народная республика, <...>; ИНН <***>).

При этом согласно пояснениям должника ФИО3 19.10.2022 перенес в сумке, не декларируя через две государственные границы: Российской Федерации и самопровозглашенной (на апрель 2018 года) Луганской Народной Республики, передав деньги лично гражданину ЛНР ФИО9 в г. Свердловске ЛНР.

В подтверждение передачи денежных средств должником представлен составленный в г. Свердловск Луганской народной республики акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018.

Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.04.2018 о том, что ФИО3 в филиал N 2 ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит» было внесено 40 000 000 руб. наличными.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заемщик ФИО9 обязан был приобрести на имя заимодателя долю в ООО ДТЭК «Свердловскантрацит» (ИНН <***>).

Между тем, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, средства были внесены в некое ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит», что противоречит условиям договора займа.

На проставленной в квитанции печати отсутствует ИНН ЗАО «Внешторгсервис» СП «Свердловскантрацит», что не позволяет идентифицировать получателя средств и его отношение к упомянутому в договоре займа ООО ДТЭК «Свердловскантрацит» (ИНН <***>).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у должника ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения с юридическим лицом, которым была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.04.2018, а не со ФИО9, поскольку ФИО9 не является получателем денежных средств.

Также судами принято во внимание то, что из пояснений должника не ясно, почему договор инвестирования не был заключен непосредственно с юридическим лицом, какие причины послужили препятствием для надлежащего заключения договора инвестирования, каким образом планируется возврат денежных средств и извлечение прибыли в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений.

Доказательств приобретения доли в ООО ДТЭК «Свердловскантрацит» (ИНН <***>) для ФИО3, согласно условиям оспариваемого договора, в материалы дела также не представлено.

В данном случае факт реальных гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО9 не подтвержден материалами дела.

ФИО3 не имел намерения передать ФИО9 денежные средства для приобретения для себя доли в какой-либо организации, а договор займа от 30.04.2018 и акт о передаче денежных средств по сути являются обеспечительной сделкой в отсутствие надлежащим образом оформленного и подтвержденного основного обязательства.

В материалах дела отсутствует договор инвестирования, заключенный непосредственно с юридическим лицом.

В оспариваемом договоре займа от 30.04.2018 ссылки на какую-либо инвестиционную деятельность также отсутствуют, напротив, в нем прямо указано целевое назначение займа, доказательств достижения которого также не представлено.

Ввиду изложенного судами сделан обоснованный вывод, что договор займа носит характер безденежного, составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что соответствует признакам мнимой сделки. При этом кредитором представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-127612/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова