Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А63-8205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8205/2018
г. Ставрополь
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 255 409 руб. 53 коп. неустойки (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 312-ю от 23.12.2019, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, о взыскании 1 169 360 руб. 72 коп. задолженности за поставленную воду и принятые стоки по договору № 2283 от 17.02.2015 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, а также 65 033 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.03.2018.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком основного долга, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 169 360 руб. 72 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 и просит взыскать с ответчика 255 409 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 26.11.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства того, что собственники спорных жилых домов выразили свое согласие ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома; письмом от 02.08.2016 истец отказал обществу в принятии приборов учета, расположенных по внешней стороне наружной стены домов. Ответчиком представлен контррасчет потребленного ресурса, произведенный по показаниям приборов учета, расположенных в пределах внешней границы стен многоквартирных домов. В соответствии с контррасчетом, обществом в спорный период потреблено 12 090 м.куб. коммунального ресурса, в том числе: за июль 2017 года - 1729 м.куб, за август 2017 года – 1865 м.куб, за сентябрь 2017 года – 1822 м.куб, за октябрь 2017 года – 1827 м.куб, за ноябрь 2017 года – 1856 м.куб, за декабрь 2017 года – 1419 м. куб, за январь 2018 года – 1572 м.куб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Союз» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283, сроком действия на один год и с условием о пролонгации, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 69,70,71 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (по адресам: ул. Дунаевского, 1, корпус 1, 2, 3, пр. Калинина, 92, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13, корпус 1, 3, ул. Первомайская, 2, корпус 2) и принимать от абонента сточные воды, а ответчик своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды (п. 1 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата должна производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 8 договора).

За период с 01 июля 2018 года по 31 января 2018 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 1 169 360 руб. 72 коп., что подтверждается счетами – фактурами, актами об оказании услуг за указанный период.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды, за ним образовалась задолженность в сумме 1 169 360 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику было вручено предарбитражное уведомление от 22.02.2018 № 37-02/1631, которое последним было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В данном деле спор касается поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, следовательно, к правоотношениям сторон в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат применению нормы, регулируемые жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении объектов, находящихся в его управлении, ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Верховный суд РФ в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 указал, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять или взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу возложенных на ответчика обязательств он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.

Следует обратить внимание на то, что к управляющим организациям (компаниям, ТСЖ) не применяются ограничения наложенные пунктом 44 Правил № 354 о том, что «объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления соответствующею коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуга, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения».

В Определении ВС РФ от 15 ноября 2018 года № 306-ЭС18-10584, указано: «Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации».

В силу положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В этой связи обязанность по оплате потерь в сетях водоснабжения и водоотведения предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных норм правомочия управляющей организации в отношении сетей водоснабжения и водоотведения как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери в этих сетях.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды и принятию стоков в спорный период выполнял своевременно, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Расчет задолженности произведен истцом по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности согласно приложению № 5 к договору № 2283 от 17.02.2015. Изменения в договор не вносились, приборы учета, на показания которых в отзыве на иск ссылается ответчик, в эксплуатацию в установленном законом порядке не приняты.

Решением от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в сумме 1 831 027 руб. 38 коп. и 191 609 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 12.08.2016. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение изменено ввиду того, что судом первой инстанции не учтены оплаты в сумме 50 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 постановление 16 ААС от 17.08.2017 оставлено без изменения. Судом округа указано, что ответчик не указал на несоответствие мест расположения конкретных приборов учета границе балансовой принадлежности сетей, не обосновал неправильность определения объема оказанных услуг по водоснабжению, не представил контррасчет объема потребления коммунального ресурса.

В рамках рассмотрения дела № А63-1393/2017 судом установлено, что предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на определение состава общего имущества дома с учетом включения в него сетей, находящихся на значительном расстоянии, составляющем в общей сложности более 1 км сетей от многоквартирных домов, не имеется. Спорные участки сетей не относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-13975/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 с ООО «Союз» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскано 149 508 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 17.02.2015 № 2283 за период с 11.07.2016 по 25.07.2017.

В рамках указанного дела судом установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной администрацией города Пятигорска (письмо от 15.02.2019 № 719/02) - «постановлением администрации города Пятигорска № 3135 от 13.10.2003 ЗАО строительное объединение «Аксон-Н» дано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта на закрепленном участке по ул. Дунаевского, <...>.

Проектом также предусмотрено строительство здания насосной на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:68 по адресу <...> представленном на праве аренды ЗАО СО «Аксон-Н», согласно договору аренды земельного участка от 14.02.2007 № 08/07 (под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера и сети холодного водоснабжения от здания насосной до комплекса строящихся жилых домов). Отдельное разрешение на строительство объектов не выдавалось.

В настоящий момент здание насосной станции, резервуары и сеть холодного водоснабжения построены и эксплуатируются для обеспечения водой комплекса жилых домов, расположенных на пересечении проспекта Калинина и ул. Первомайской, а также проспекта Калинина и ул. Дунаевского».

Суд пришел к выводу о том, что, расчет задолженности необходимо производить по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе домов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Размер задолженности, определенный с учетом представленных ответчиком показаний приборов учета, расположенных в пределах внешней границы стен многоквартирных домов, составил 961 969 руб. 78 коп.

На дату судебного заседания задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 255 409 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 26.11.2019, рассчитанной исходя из задолженности в размере 1 169 360 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом признания обоснованными требований истца о взыскании основного долга в сумме 961 969 руб. 78 коп., а также учитывая дату последней оплаты задолженности ответчиком (22.10.2019), суд удовлетворяет требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО «Союз» неустойки в сумме 204 783 руб. 18 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.08.2017 по 22.10.2019, исходя из двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ в размере 6,25 %. Расчет суммы задолженности и неустойки приведен в томе 2 на стр. 34-36.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в указанном размере суду не представил.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 065 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований о взыскании 1 169 360 руб. 72 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 204 783 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 22.10.2019 и 6 486 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 12 065 руб. 20 коп. государственной пошлины, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Н. Волошина