Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А21-7988/2023

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело № А21-7988/2023

«04»

июля

2024 года

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» (ИНН <***>) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от  24.08.2018 № ЗБ-М-203


при участии:

от Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – извещены, не явились;

от СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» - Вира С.В. по доверенности от 25.12.2023 г., паспорту 



установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину»  (далее – Кооператив, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от  24.08.2018 № ЗБ-М-203.

Определением суда от 03.07.2023 заявление Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принято к рассмотрению.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела 24.08.2018 года между Федеральным агентством по рыболовству и СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» был заключен договор № ЗБ-М-203 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условий которого, СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - чехони, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 24,503% доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов – в 26 подрайоне Балтийского моря.

 Срок действия указанного договора составляет 15 (пятнадцать) лет.

 По данным Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» в течение 2021-2022 гг. осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором от 24.08.2018 г. № ЗБ-М-203.

       19.12.2022г. № 09/03/1418 в адрес СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» направлялось письмо о необходимости исполнения условий Договора.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 19 мая 2023 года № 26 было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину».

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2021 – 2022 годов производил вылов водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик обращает внимание на следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для существа спора.

2021 год освоения пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рассматривался в арбитражном суде по делу № А21-11498/2022 у судьи Педченко О.М., где предметом рассмотрения является расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ЗБ-М-203 от 24.08.2019г. за период 2020-2021 год. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований Агентства о о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов судом отказано.

При этом судом отмечено, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

В данном случае ответчик не может быть признан злостным нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона -орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а)   возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б)   установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения (см. судебную практику, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу № А52-1721/2019).

По смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Более того, по смыслу положений пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ неосвоение в полном объеме выделенных квот может послужить основанием для расторжения договора, при этом, принятие государственным органом такого решения является его правом, а не обязанностью, соответственно, во внимание должны приниматься все обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Тем более, что в пункте 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ содержится оговорка, допускающая досрочное расторжение договора на добычу водных биоресурсов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, а не обязательное его расторжение.

Факт того, что за 2021 и 2022 годы, представленная Обществу квота на вылов камбалы речной им не освоена, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом чехони, освоение ответчиком квот составило: в 2021 году 0,166 т. при выделенной квоте 15,887 т. (или 1,04%), по состоянию на 15.12.2022 году освоена на 1,26% (квота – 15,889 т., вылов – 0,200 т.).

Более того, как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в 2023 году квота выбрана полностью, все условия договора выполнены арендатором, то есть фактически обстоятельства, вследствие которых были нарушены условия договора в 2021 году, устранены.

Судебным актом Арбитражного суда Калининградской области, вступившим в законную силу по делу № А21-11498/2022 установлены обстоятельства добычи, относящиеся к периоду 2020-2021.

Отклоняя довод Агентства о том, что освоение Обществом квот в объеме менее 70% является безусловным основанием для расторжения спорного договора, суд также отмечает, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон, однако, сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В материалы дела были представлены письма, свидетельствующие о фактическом уменьшении популяции чехони. Квота на данный вид рыбы выдана на основании указанного договора. Так же представлены документы, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений по освоению выделенной квоты, потому как не может пользователь в сентябре предоставить освоение квоты 0%, а в декабре все 100%, таблица проведенной статистики представлена в материалы дела ранее. В целом обращаю внимание, что оптимальный период ловли чехони начинается с мая и все лето.

В материалы дела представлены письма и протоколы заседаний Научного промыслового совета, в состав которого входит как Федеральное агентство по рыболовству в лице Западного - Балтийского территориального управления, так и Атлантический филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АтлантНИРО»), где рассматривается, в том числе и вопрос о переводе чехони в качестве прилова, поскольку как уже указано выше популяция чехони уменьшается.

На заседании Ученого совета Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АтлантНИРО»), 11 апреля 2024 года на повестке дня был рассмотрен вопрос: Об организации промысла чехони в Калининградском (Вислинском) заливе Балтийского моря. Где было постановлено, рекомендовать исключение чехони Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря из Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов (приказ Минсельхоза России от 08 сентября 2021г. №618) и внести чехонь калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря в Перечень видов водных биологических ресурсов, ежегодно утверждаемый приказом Росрыболорвства о мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №643, в качестве прилова.

Кроме этого,   судом рассмотрены представленные ответчиком Сведения по обще-допустимому улову (ОДУ) и по выделенным КВОТАМ (%) по всем видам водных биологических ресурсов (ВБР) выполнения Балтийское море и Калининградский залив на 2020-2023. Как следует из предоставленной информации, в 2022 – 2023 гг. по иным видам водных биологических ресурсов квота выбрана на 70 – 99, 96 %. Данные обстоятельства, хотя и не относятся прямо к предмету заключенного договора (чехонь), однако свидетельствуют о добросовестности ответчика, активном ведении им предпринимательской деятельности по добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заинтересованности в сохранении договорных отношений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, и допустимой при не устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-203, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                         И.Ю. Юшкарёв


                          (подпись, фамилия)