Решение от 18 января 2017 г. по делу № А41-55608/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55608/2016
г. Москва
18 января 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-55608/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вестин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141021, <...>) о взыскании 1077333 руб. 33 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору №24 от 17.06.2014, 70503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 руб. 24 коп. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №2 от 20.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вестин» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1077333 руб. 33 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг №24 от 17.06.2014, 70503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 руб. 24 коп. почтовых расходов и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя исковые требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом, в рамках спорного договора, услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУРА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 17.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №24, (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказывает заказчику навозмездной основе услуги по: охране движимого и недвижимого имущества заказчика, сданного под охрану, находящегося по адресу: <...>.; подготовке рекомендаций заказчику по вопросам физической, технической и иной правомерной защиты от противоправных посягательств (в пределах охраняемого Объекта).

Охрана Объекта осуществляется круглосуточно в составе 1 (одного) постов, состоящего из 2 (двух) охранников (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в Протоколе соглашения одоговорной цене (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из содержания Приложения №1 к договору следует, что стороны согласовали размер цены за услуги по охране Объекта в размере 130000 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 65000 руб. в месяц на одного охранника.

Исполнитель ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, в котором указывается перечень услуг, срок, стоимость услуг. Подписанный заказчиком акт оказанных услуг является основным для выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета исполнителем после выполнения условий пункта 3.2.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1142333 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов и актами выполненных работ (т.1, л.д. 19-25), подписанным представителями сторон, а ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1142333 руб. 33 коп.

В связи с расторжением спорного договора 25.04.2016 сторонами заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по договору на оказание охранных услуг №24 от 17.06.2014, которым установлен график погашения ответчиком задолженности в общем размере 1142333 руб. 33 коп. (последний платеж до 31.12.2016).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности в размере 1077333 руб. 33 коп. по оплате оказанных услуг по договору и её размер за спорный период подтверждены договором на оказание охранных услуг №24 от 17.06.2014, актом сверки расчетов, актами выполненных работ (т.1, л.д. 19-25), соглашением о порядке погашения задолженности (т.1, л.д. 16) и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг, в предусмотренный Соглашением о порядке погашения задолженности от 25.04.2016 срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1077333 руб. 33 коп. основного долга за оказанные охранные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 70503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 34739 руб. 25 коп., исходя из действующих в месте нахождения кредитора в период с 27.05.2016 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также действующей в период с 01.08.2016 по 11.01.2017 ключевой ставки Банка России.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отсутствуют.

Так, истец в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами включил требования о взыскании процентов по денежному обязательств, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что требований о взыскании процентов по денежному обязательств истцом, в рамках настоящего дела, не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор на оказание охранных услуг №24 от 17.06.2014 между истцом и ответчиком заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, независимо от времени возникновения по нему прав и обязанностей сторон, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключённое с ФИО3 (исполнитель) соглашение №8 от 22.08.2016 и расходный кассовый ордер №09 от 22.08.2016 на сумму 50000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных почтовых расходов в сумме 165 руб. 24 коп., поскольку факт их несения, связь с рассматриваемым делом и размер расходов подтверждаются надлежащими первичными документами (т.1, л.д. 9).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вестин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141021, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, <...>) 1077333 руб. 33 коп. основного долга за оказанные охранные услуги по договору №24 от 17.06.2014, 34739 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 руб. 24 коп. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23717 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, <...>) из средств федерального бюджета 2872 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин