Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5907/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А60-27497/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Пирской О.Н., Забутыриной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2025 по делу А60-27497/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 30.08.2023 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, к должнику не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2025 и постановление

апелляционного суда от 27.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно недобросовестного поведения должника. Настаивает на невозможности передачи финансовому управляющему автомобиля ЛАДА 211440 Самара, ГРЗ С727ОК/96, VIN <***> ссылаясь на выбытие транспортного средства из владения должника в связи с заключением договора купли-продажи от 10.09.2017 между ФИО1 и ФИО3, а также на отсутствие возможности совершить перерегистрацию, в связи с переездом заявителя в иной регион, отсутствием сведений о месте жительства ФИО3 и наложенным запретом на осуществление регистрационных действий. Помимо прочего заявитель жалобы указывает, что им были приняты все возможные меры по установлению факта принадлежности автомобиля, в том числе обращение к суду и финансовому управляющему с ходатайством об истребовании из органов ГИБДД информации о штрафах, оформленных на автомобиль с 2017 года по 2025 год в отношении должника, ФИО3 и иных лиц, для подтверждения отсутствия указанного транспортного средства у ФИО1, обращение к финансовому управляющему по вопросу подачи автомобиля в розыск. Также заявитель отмечает, у него отсутствовала экономическая целесообразность скрывать имущество, учитывая низкую стоимость автомобиля на текущий момент (не более 40 000 руб.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано 31.05.2023 по заявлению должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, требования единственного кредитора должника в размере 860 922,98 включены в третью очередь реестра.

Должник осуществляет трудовую деятельность, доход от которой не превышает прожиточного минимума по Свердловской области, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего иждивенца.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы. Так, согласно ответу Росреестра за должником имущество не зарегистрировано. По данным ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль модели ЛАДА 211440 Самара, ГРЗ С727ОК96, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 на Должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему правоустанавливающих документов, комплекта ключей и автотранспортного средства автомобиль модели ЛАДА 211440 Самара, ГРЗ С727ОК96, VIN <***>. Судебный акт должником не исполнен, получен исполнительный лист, направлен в территориальное ФССП РФ.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации, не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых. Оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий также не находит.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, представив в материалы дела отчет финансового управляющего и иные документы, свидетельствующие о проведенных управляющим мероприятиях.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из представленных финансовым управляющим документов, подтверждающих проведение им всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, в том числе направления всех необходимых запросов в соответствующие компетентные органы, принял во внимание, что документально подтвержденные сведения об имуществе должника, за счет которого возможно дальнейшее формирование конкурсной массы и погашение долга перед кредиторами, не выявлены, суд пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Не применяя правила об освобождении гражданина, признанного банкротом, от исполнения требований кредиторов (далее – освобождение гражданина от обязательств), суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, а целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком

умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что должником не были исполнены требования судебного акта о передаче финансовому управляющему правоустанавливающих документов, комплекта ключей и автомобиля модели ЛАДА 211440 Самара, ГРЗ С727ОК96, VIN <***>, указав на отсутствие пояснений ФИО1 относительно порядка определения цены продажи автомобиля по договору от 10.09.2017, а также непредставление доказательств расходования денежных средств, вырученных с продажи, суды пришли к единому выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) должника признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о невозможности исполнить требования судебного акта, в связи с фактическим отсутствием у него вышеуказанного транспортного средства, поскольку они являлись предметом исследования суда при вынесении определения об истребовании имущества должника и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями по состоянию на 28.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, из которых следует, что должник продолжает пользоваться транспортным средством после 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства возникновения у должника задолженности перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – общество «МДМ Банк»), а также финансовое положение ФИО1 на момент заключения кредитных договоров.

Так, суд установил, что между должником и обществом «МДМ Банк» заключены договоры потребительского кредита от 13.07.2012 № 195761202КС/2012-012 в сумме 500 000 руб., от 31.05.2013 № 6678812022КС/2013-012 в сумме 319 148,94 руб., в обоснование возможности исполнения которых ФИО1 были представлены трудовые договоры от 14.03.2011 и 12.01.2012, справки работодателя о доходах за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с 01.11.2012 по 30.04.2013. На основании сведений о доходах должника, содержащихся в вышеуказанных документах, суд констатировал, что с учетом дохода в размере 52 156 руб., а затем 104 400 руб., должник имел возможность ежемесячно обслуживать кредиты. Вместе с тем ФИО1 обязательства перед банком исполнялись лишь непродолжительное время.

Апелляционный суд критически отнесся к доводам должника о расходовании значительной части денежных средств на аренду жилья, продукты питания, медицинские услуги и коммунальные платежи, а также к ссылкам должника на болезнь родителей, потерю работы, как на обстоятельства, не позволившие своевременно исполнять кредитные обязательства, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие

изложенные в пояснениях обстоятельства, в материалы дела представлены не были.

Таким образом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к должнику механизма освобождения гражданина от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, полагая что они должны быть оценены иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2025 по делу А60-27497/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина Судьи О.Н. Пирская Л.В. Забутырина