Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-94262/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-94262/25-91-991
г. Москва
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-94262/25-91-991 по иску ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "МЕТТЭМ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 658 664,94 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику ООО "МЕТТЭМ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 658 664,94 руб.

Ответчик надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эф.Эс Макензи» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меттэм-М», заключен Договор организации международной перевозки № 8м/23 от 30 марта 2023 года.

В соответствии с условиями договора Ответчику были оказаны услуги по экспедированию грузов, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в размере 3 375 211,01 рублей.

В соответствии с условиями п.5.1 договора (в редакции согласно доп. Соглашению № 3 к Договору) – Счета выставляются в валюте Заявки.

Счета, выставленные в иностранной валюте, оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Если иное не согласовано Сторонами в Заявке на оказание экспедиторских услуг, условия оплаты в течение 60 календарных дней с даты УПД/акта оказанных услуг.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного

средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности в размере 3 375 211,01 руб., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы надбавки в размере 104 052,71 руб.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции согласно доп. Соглашению № 3 к Договору) к каждому счету и УПД, выставленному экспедитором на оплату Заказчиком, по которым имеется просрочка оплаты Заказчика выше срока предусмотренного п. 5.1 Договора, применяется надбавка в размере действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что надбавка, предусмотренная п. 2.1. Дополнительного соглашения № 3 к Договору, не может применяться в совокупности с п. 6.8. Договора, поскольку по своей правовой природе представляет собой неустойку за нарушение обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленных законом порядке.

При заключении Договора стороны достигли соглашения о стоимости оказываемой услуги, которая в силу пп. 4.3., 4.4. Договора согласовывается для каждой перевозки отдельно, в зависимости от ситуации на рынке международных перевозок, а для перевозок по территории РФ - определяется в виде единой стоимости услуг, включающей в себя расходы перевозчика и вознаграждение экспедитора.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 3 к Договору единственным критерием применения надбавки к счету и УПД и увеличения цены услуги, является факт несвоевременной оплаты услуги, полученной Заказчиком. При этом, надбавка применяется в размере действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что явно указывает на ее штрафной характер.

Увеличение стоимости услуги на основании данного пункта Дополнительного соглашения № 3 не зависит от объективных показателей, обусловливающих цену услуги и связанных непосредственно с оказанием услуги (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой цены услуги, согласованной Сторонами.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 5.4. Договора обязанность возместить дополнительные расходы, совершенные Экспедитором при исполнении своих обязательств по настоящему Договору в интересах Заказчика, возникает у Заказчика в случае их предварительного согласования и документального подтверждения факта несения таких расходов, поэтому изменение цены Договора (стоимости услуги) при отсутствии доказательств возникновения у Экспедитора дополнительных расходов по исполнению Договора и согласования их с Заказчиком, является необоснованным.

Таким образом, увеличение стоимости услуги по п. 2.1. Дополнительного соглашения № 3 к Договору носит компенсационный (штрафной) характер и не

является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 401,22 руб.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором, Заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТТЭМ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭФ.ЭС. МАКЕНЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 375 211,01 руб., пени в размере 179 401,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 130 927,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: А.В. Попов