Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-15804/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1223/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А60-15804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-15804/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Пискунов М.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 назначена дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «РК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича убытков в размере 183 896 руб. 36 коп.

Решением суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 11.09.2019 отменено, с арбитражного управляющего Пискунова М.А. в пользу общества «РК Партнер» взысканы убытки в размере 183 896 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Пискунов М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Пискунов М.А., у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку требования всех кредиторов удовлетворены, проведение оценки было необходимо; имеются судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества «РК Партнер» о взыскании с Пискунова М.А. убытков по схожим обстоятельствам.

В отзыве страховое акционерное общество «ВСК» с доводами кассационной жалобы соглашается, просит жалобу Пискунова М.А. удовлетворить, постановление апелляционного суда удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60?23999/2016 в отношении общества «РК Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 общество «РК Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве общества «РК Партнер» прекращено, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За период процедур наблюдения и конкурсного производства с расчетных счетов общества «РК Партнер» произведены платежи в адрес арбитражного управляющего Пискунова М.А. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 1206514 руб. 36 коп.

Истец, полагая, что арбитражным управляющим Пискуновым М.А. в период осуществления своих полномочий необоснованно получены средства из конкурсной массы в виде вознаграждений в завышенной сумме и возмещения расходов на оплату оценки, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по результатам проведенной арбитражным управляющим Пискуновым М.А. процедуры конкурсного производства производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено, в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии у общества «РК Партнер» убытков ввиду доказанности экономической эффективности действий Пискунова М.А. при проведении процедур банкротства, обоснованности несения расходов на спорную сумму, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился в части полученных управляющим денежных средств в сумме 183 896 руб. 36 коп. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 183 896 руб. 36 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае иск заявлен к ответчику по причине неправомерных действий ответчика, совершенных с нарушением положений Закона о банкротстве в части необоснованного расходования денежных средств должника по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего Пискунова М.А. размеру вознаграждения, причитающемуся ему за проведение процедур банкротства общества «РК Партнер», сумма необоснованной выплаты (убытков) составляет 183 896 руб. 36 коп. (разница причитающегося к выплате вознаграждения и фактическим размером выплат).

Возражая против указанных требований Пискунов М.А., в подтверждение обоснованности получения спорной суммы указал на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 3 от 21.12.2017 производилась им в счет возмещения 200 000 руб., потраченных им на проведение оценки имущества, принадлежащего единственному участнику общества «РК Партнер» Парамонову С.М.; указывал, что оценка проведена обществом «Стройторгсервис» в соответствии с договором № 25.

Критически оценивая представленные арбитражным управляющим доказательства расходования 183 896 руб. 36 коп. на оценку имущества, апелляционный суд исходил из отсутствия непосредственно отчета, изготовление которого оплачено (не представлен в материалы дела); отсутствия безусловных доказательств оплаты по договору оценки (соответствующая отметка о факте оплаты содержится только в договоре, выписок по движению денежных средств в соответствующей сумме не представлено), а также того, что общество «Стройторгсервис» отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в частности имеет в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено и прочие; основанным видом деятельности общества «Стройторгсервис» является производство строительных металлических конструкций и частей.

Апелляционный суд по результатам анализа мотивов необходимости проведения оценки (оценка принадлежащего руководителю должника имущества для целей привлечения к субсидиарной ответственности) также признал их необоснованными, поскольку целесообразность заключения договора на оценку имущества Парамонова С.М. в октябре 2017 года, ранее обращения в суд с соответствующим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и результатов рассмотрения такого заявления судом, с учетом того, что при наличии положительного решения реализации по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве подлежит право требования должника к указанному лицу, которое и может являться предметом самостоятельной оценки, арбитражным управляющим Пискуновым М.А. не доказана; оценка права требование к Парамонову С.М. по недействительной сделке (определение от 18.06.2017) произведена ИП Лебедевым С.А., соответствующий отчет об оценке № 2018/02-024 опубликован в ЕФРСБ 01.03.2018 и имеется в материалах дела, оплата оказанных услуг произведена непосредственно за счет денежных средств должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По общему правилу, реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий (статья 129 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие доказательств, того, что несение спорных расходов являлось реальным, необходимым (обоснованным), отвечало целям конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу, что такие расходы, понесенные за счет должника, являются неразумными и необоснованными, в связи с чем, обществу «РК Партнер» причинены убытки в сумме 183 896 руб. 36 коп., подлежащие возмещению за счет Пискунова М.А.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам Пискунова М.А., достижение целей конкурсного производства, расчеты с кредиторами не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, санировать его действия по необоснованному расходованию средств конкурсной массы, поскольку негативные последствия от неосновательного уменьшения активов должника испытывает сам должник, который не прекратил своей деятельности, а также его учредители, имеющие право на ликвидационную квоту.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-15804/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева