Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А33-25106/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25106/2014
14 января 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича – Дробихи Ольги Андреевны (доверенность от 03.05.2016 и паспорт),

Федеральной налоговой службы – Даниловой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» Зятькова Александра Алексеевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-25106/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции – Шелег Д.И., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года возбуждено производство по делу № А33-25106/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ОГРН 1022401627104, г. Норильск Красноярского края, далее – должник, ООО «УК «Энерготех»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 07 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Зятьков Александр Алексеевич(далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей в размере 4 376 958 рублей 62 копеек (заработной платы штатным сотрудникам с января по июнь 2017 года), перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 по 3 месяц 2017 года); а также в части неправомерного погашения текущих платежей 3, 4 очереди в размере 11 007 185 рублей 88 копеек, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяц 2017 года).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в части неправомерного погашения в составе 3, 4 очередей текущих платежей в размере 2 675 137 рублей 78 копеек перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяц 2017 года), в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, определение от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана оценка тому обстоятельству, что платежи на общую сумму 2 675 137 рублей 78 копеек были уплачены в порядке первой очереди текущих обязательств в целях обеспечения деятельности в период конкурсного производства и сохранения имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению ФНС, вывод судов о том, что конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Уполномоченный орган полагает, что судами не учтено, что конкурсному управляющему было известно, что банком исполняются распоряжения 3, 4 очереди в нарушение положений Закона о банкротстве, однако он не принял мер по предотвращению указанных действий кредитной организации.

Определения от 27 ноября 2018 года о назначении на 27 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего и от 03 декабря 2018 года о назначении на 10 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещены 28 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2018 до 14 часов 40 минут 10.01.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.12.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, возразил доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, возразил доводам кассационной жалобы ФНС.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей в размере 4 376 958 рублей 62 копеек (заработной платы штатным сотрудникам с января по июнь 2017 года), перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 по 3 месяц 2017 года); а также в части неправомерного погашения текущих платежей 3, 4 очереди в размере 11 007 185 рублей 88 копеек, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяц 2017 года).

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства: согласно выписке банка на счет должника № 40702810931160006472, открытом в Красноярском отделении № 8646 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), за период с 21.12.2016 по 25.09.2017 поступили денежные средства в размере 14 604 464 рубля 69 копеек, которые израсходованы конкурсным управляющим на выплату заработной платы штатным сотрудникам (вторая очередь текущих платежей), привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам (третья очередь текущих платежей), эксплуатационным платежам (четвертая очередь) и иным платежам.

В рамках процедуры банкротства погашена вторая очередь текущих платежей с периодом образования январь-июнь 2017 года в размере 4 376 958 рублей 62 копейки (заработная плата штатных сотрудников с января по июнь 2017 года), погашена третья, четвертая очереди текущих платежей в размере 11 007 185 рублей 88 копеек. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 9 месяцев 2015 года по 3 месяца 2017 года) не погашена.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что до 12.07.2017 конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, впоследствии, обладая информацией о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий, в нарушение действующих норм выставлял платежные поручения той же очередностью, в связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части, признав, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве при определении очередности текущих обязательств на общую сумму 2 675 137 рублей 78 копеек, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на отсутствие доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего при формировании платежных документов и на то, что их исполнение осуществлялось банком.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 16 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (07.07.2015), то есть без учета положений Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ (29.09.2015) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При этом пункт 14 Обзора содержит разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция, в соответствии с которой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, содержится в Обзоре судебной практики № 3 (2017), который размещен на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет»12.07.2017.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что до 12.07.2017 конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности по вопросу определения очередности обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что единообразная судебная практика по спорному вопросу сформировалась после размещения указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации (12.07.2017), суд округа также не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему было известно, что банком исполняются его распоряжения по счету в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как не основанный на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах.

Как правильно указали суды, по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Доказательств того, что конкурсным управляющим допущены нарушения при формировании платежных документов в оставшейся части заявленного требования, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что нарушение порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в оставшейся части требований ФНС явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, соответствует установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и основан на правильном применении норм материального права с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи на общую сумму 2 675 137 рублей 78 копеек были уплачены в составе первой очереди текущих обязательств в целях обеспечения деятельности в период конкурсного производства и сохранения имущества должника был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при квалификации платежей.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о необходимости отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при погашении эксплуатационных платежей отступить от такой очередности.

Из содержания кассационных жалоб следует, что заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-25106/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань