Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-97180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97180/23-51-768
10 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 0373100090915000028 от 10 августа 2015 года штрафа в размере 22 744 276 руб.,

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» (ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № Д-14.3/205 от 28 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 1074-С/23 от 27 декабря 2023 года;

от третьего лица - ФИО1, по дов. № 96-Д от 02 апреля 2024 года; 



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100090915000028 от 10 августа 2015 года штрафа в размере 22 744 276 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» (третьего лица по настоящему делу), и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090915000028 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении № 1 к контракту, к эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных и закупленных в рамках контракта материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении № 1 к контракту.

В соответствии со статьей 1 контракта объект это «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород». II этап строительства».

В соответствии с пунктом 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 13.1., 13.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 51 от 27 декабря 2021 года к контракту) твердая цена контракта составила 4 340 226 442 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При обращении в суд с настоящим иском в суд в обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2022 вследствие повреждения кабеля 10 КВ между секциями учета ЭЭ и силовым трансформатором ТП-23 выведена из строя, электроснабжение объекта ОПРС-3600 не обеспечивается.

Объект ТП-23 (ТП-ОПРС-3600) выполнен в рамках контракта и указан в пункте 18.14. календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту.

Объекты КРМ—360/1, ГРМ-360/1 выполнены в рамках контракта и указаны в пунктах 10.6., 10.7. календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту.

По состоянию на 10.01.2023 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан.

02.09.2022 представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен и подписан акт № 5 «обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте (далее — акт от 02.09.2022 № 5).

В акте от 02.09.2022 № 5 указаны следующие дефекты:

№ п/п

Характер выявленного недостатка (дефекта)

Наименование элемента объекта

Сроки устранения

1
2

3
4

1.

Не работают 2 комплекта радиолучевого двухдиапазонного средства обнаружения «Редут-500» на КРМ-360/1

КРМ-360/1

01.11.2022

2.

Температурные повреждения кабеля 10 КВ

ТП-23

15.10.2022

Подрядчиком вышеуказанные дефекты в установленные актом сроки не устранены.

28.10.2022 представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен и подписан акт № 6 «обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте (далее — акт от 28.10.2022 № 6).

В акте от 28.10.2022 № 6 указан следующий дефект:

№ п/п

Характер выявленного недостатка (дефекта)

Наименование элемента объекта

1
2

3
1

Неисправны модемы системы видеонаблюдения на КРМ-360/1 и ГРМ-360/1

КРМ-360/1, ГРМ-360/1

15.12.2022 представителями государственного заказчика, подрядчика и представителем эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен и подписан акт № 8 «обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте (далее — акт от 15.12.2022 № 8).

В акте от 15.12.2022 № 8 указано на неустранение подрядчиком следующих дефектов:

№ п/п

Характер выявленного недостатка (дефекта)

Наименование элемента объекта

1
2

3
1

Термическое повреждение высоковольтного кабеля, выгорание внутреннего наполнения высоковольтной ячейки

ТП-23 с ДЭС

2
Неисправны модемы системы видеонаблюдения на КРМ-360/1 и ГРМ-360-1

КРМ-360/1, ГРМ-360/1

3
Не работают 2 комплекта радиолучевого двухдиапазонного средства обнаружения «Редут-500» на КРМ-360/1

КРМ-360/1

В соответствии с актом от 15.12.2022 № 8 подрядчик обязан в срок до 15.01.2023 устранить выявленные дефекты.

02.02.2023 представителями государственного заказчика, подрядчика и представителем эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен и подписан акт № 2/У «устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте» (далее — акт от 02.02.2023 № 2/У).

В акте от 02.02.2023 № 2/У указано, что подрядчиком не в полном объеме устранены дефекты, указанные в актах от 02.09.2022 № 5, от 15.12.2022 № 8:

№ п/п

Характер выявленного недостатка (дефекта)

Наименование элемента объекта

Статус устранения/срок устранения

1
2

2


Акт от 02.09.2022 № 5


1.

Не работают 2 комплекта радиолучевого двухдиапазонного средства обнаружения «Редут-500» на КРМ-360/1

КРМ-360/1

Не устранено.

2.

Температурные повреждения кабеля 10 кВ на ТП-23

ТП-23

Не устранено


Акт от 15.12.2022 № 8.


1
Неисправны модемы системы видеонаблюдения на КРМ-360/1 и ГРМ-360-1

КРМ-360/1, ГРМ-360/1

Не устранено

Истец считает, что, поскольку объекты ТП-23, КРМ—360/1, ГРМ-360/1 не приняты по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, на них распространяется положение пункта 26.1. контракта, в соответствии с которым, риск случайной гибели и повреждения в результате выполненных работ по объекту в целом и по его отдельным элементам, оборудования и материалов несет подрядчик.

Истец указал, что в соответствии с пунктами 14.1.22., 23.5. контракта в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (от 04.10.2022 № Исх-9675, от 26.10.2022 № Исх-10382, от 22.11.2022 № Исх-11172, от 29.11.2022 № Исх-11420, от 21.12.2022 № Исх-12104, от 29.11.2022 № Исх-11420, от 08.02.2023 № Исх-1040), в которых государственный заказчик указывал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков (дефектов). Требования по устранению недостатков (дефектов) ответчиком не исполнены. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение пунктов 23.5., 26.1. контракта.

По состоянию на 06.04.2023 работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме. Из общей стоимости работ по контракту, составляющей 4 340 226 442,32 руб., выполнены подрядчиком и приняты государственным Заказчиком работы на общую сумму 4 339 064 897,53 руб. (КС-3 от 20.12.2022 № 88/ф). Следовательно, подрядчиком не выполнены и не предъявлены государственному заказчику работы на сумму 1 161 544,79 руб. (дополнительное соглашение № 51 от 27.12.2021 к контракту).

Следовательно, ввиду отсутствия подписанного акта по форме КС-14, а также наличия невыполненных объемов работ по контракту, работы по контракту считаются незавершенными, а нарушения, - подлежащие устранению, согласно пункту 23.5. контракта, в согласованные сроки.

Таким образом, выявленные несоответствия не попадают под определение гарантийных обязательств подрядчика по контракту, и должны были быть устранены ответчиком в согласованный в актах срок.

Согласно пунктам 28.4., 28.4.3. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5 % цены контракта в сумме 22 744 276 руб., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных статьей 23 контракта.

В связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ответчика штраф в размере 22 744 276 руб.;

- обязать ответчика устранить дефекты, а именно: устранить термическое повреждение высоковольтного кабеля, выгорание внутреннего наполнения высоковольтной ячейки на элементе объекта «ТП-23 с ДЭС»;  привести в рабочее состояние 2 комплекта радиолучевого двухдиапазонного средства обнаружения «Редут-500» на КРМ-360/1;- привести в исправное состояние модемы системы видеонаблюдения на КРМ-360/1 и ГРМ-360-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в постановлении от 21 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа указал на следующее: «Отказывая в иске, суды, в числе прочего указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 26.12.2017 и получено Заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям техническим регламентам и проектной документации, утверждено Распоряжением Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 193-р от 27.12.2017. Таким образом, по мнению судов, привлечение ответчика к выявлению и устранению недостатков на объекте возможно только в рамках гарантийных обязательств, с соблюдением установленной Контрактом процедуры, с момента подписания вышеуказанных документов.

Приемка законченного строительством Объекта Приемочной комиссией Оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14). Как отмечено судами первой и апелляционной инстанции, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Акт приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Суды сослались на подписанный Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 26.12.2017 и получение Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, однако не учли, что Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не отражает стоимостных характеристик объекта и не является основанием для постановки объекта на балансовый учет, а также не является документом, с момента подписания которого в соответствии с условиями заключенного Контракта, начинает исчисляться срок гарантийных обязательств, на что указывалось истцом.

Формирование итоговой стоимости Объекта, предъявление его приемочной комиссии и включение его в Акт (форма КС-14) возможно только после завершения строительно-монтажных работ, предоставления комплекта исполнительной документации и оплаты выполненных работ в полном объеме, согласно календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту).

Так, в соответствии с пунктом 25.2 Контракта гарантийный срок устанавливается на все Здания и Сооружения, а также на все Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14).

Таким образом, исходя из условий заключенного Контракта, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (Форма КС-14), который в настоящем случае сторонами не подписан.

Истец, в числе прочего ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного Контракта Подрядчик не менее чем за 7 (Семь) рабочих дней до начала проведения Рабочей комиссии передает Государственному заказчику Исполнительную документацию на Объект в 4 (Четырех) экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной на протяжении выполнения Работ документации фактически выполненным работам (пункт 24.3 Контракта).

Делая вывод о том, что подписание Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) зависит только об волеизъявления истца, который, как отмечено судами, до настоящего времени в нарушение своих обязательств по контракту не организовал приемочную комиссию для подписания акта по форме № КС-14, суды не приняли во внимание доводы истца и наличие в материалах дела писем заказчика (от 04.10.2022 № Исх-9675, от 26.10.2022 № Исх-10382, от 22.11.2022 № Исх-11172, от 29.11.2022 № Исх-11420, от 21.12.2022 № Исх-12104, от 29.11.2022 № Исх-11420, от 08.02.2023 № Исх-1040), которые в соответствии с пунктами 14.1.22., 23.5 контракта неоднократно направлялись в адрес подрядчика и в которых государственный заказчик указывал на необходимость устранения выявленных и отраженных в актах недостатков (дефектов).

Так, указанными письмами, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных в выполненных работах недостатков, предоставления полного пакета документации по строительству Объекта и указывал, что именно в связи с неисполнением ответчиком данных требований и обязательств по Контракту (ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы; не функционирования объектов ТП-23 с ДЭС, системы периметровой охранной сигнализации и телевизионного наблюдения объектов РТОП), указанные Объекты с работами не могут быть подготовлены к организации приемки.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку данным письмам, что привело к ошибочному выводу о неисполнении истцом своих обязательств по организации приемной комиссии.

Также судами не проверен и не получил должной оценки довод истца о том, что поскольку в соответствии с условиями заключенного Контракта начало гарантийного периода начинает исчисляться с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14), который на момент подачи иска сторонами подписан не был, в том числе поскольку имели место недостатки, не устраненные истцом, наличие которых отражено в актах и подтверждено письмами, поэтому истец не мог обратиться в суд о понуждении ответчика устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, не проверены и не получили оценки судов и доводы истца о том, что по заключенному Контракту Подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, ввиду чего не была организована приемочная комиссия для подписания Акта по форме КС-14, а в выполненных и принятых работах обнаружены дефекты, в результате чего Подрядчик не может завершить и выполнить оставшиеся объемы работ по Контракту.

Судами не учтено, что истец уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, довыполнения оставшихся объемов работ по Контракту, предоставления Исполнительной документации для организации приемочной комиссии в целях подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) именно в соответствии с условиями заключенного Контракта (пункт 14.1.37, пункт 24.3), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении истцом своих обязательств по Контракту и неорганизации Приемочной комиссии для подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) по независящим от ответчика обстоятельствам - противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что факт эксплуатации объекта установлен решением Арбитражного суда города Москвы рассмотрении дела № А40-85902/2020, поскольку Объектом заключенного Контракта является «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород». II этап строительства, при реконструкции АЭРОПОРТ «Нижний Новгород» не приостанавливает полностью осуществление своих функций, а только в части объектов реконструкции, ввиду чего, в рамках дела № А40-85902/2020 установлено, что «на текущий момент аэропорт функционирует».

В исковом же заявлении истец просил суд обязать ответчика устранить выявленные дефекты на объектах: ТП-23; КРМ-360/1; ГРМ-360/1 с ДЭС. Указанные Объекты строились в ходе выполнения работ по Контракту по совокупности объектов 2 (этап 2). При этом об эксплуатации объектов (а именно ТП-23 с ДЭС, КРМ-360/1, ГРМ 360/1) полученных в рамках «Реконструкции (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международный аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства» (объект Контракта) из решения по делу № А40-85902/2020 не следует.

Также судами не проверены и не получили должной оценки доводы истца о том, что в рамках иных арбитражных дел по тому же контракту установлена вина ООО «Трансстроймеханизация» в нарушении сроков выполнения работ по Контракту и с Подрядчика взыскана неустойка…

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, в том числе имеющимся в материалах дела письмам заказчика (от 04.10.2022 № Исх-9675, от 26.10.2022 № Исх-10382, от 22.11.2022 № Исх-11172, от 29.11.2022 № Исх-11420, от 21.12.2022 № Исх-12104, от 29.11.2022 № Исх-11420, от 08.02.2023 № Исх-1040), которые в соответствии с пунктами 14.1.22., 23.5. контракта неоднократно направлялись в адрес подрядчика и в которых государственный заказчик указывал на необходимость устранения выявленных и отраженных в актах недостатков (дефектов), проверить доводы сторон и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установить наступил ли гарантийный срок, а также вправе ли заказчик требовать устранения недостатков в соответствии с условиями заключенного Контракта (пункт 14.1.37, пункт 24.3), правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт».

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 22 744 276 руб. на основании пунктов 28.4., 28.4.3. контракта.

Основанием для уточнения исковых требований послужило то обстоятельство, что 11.07.2024 представителями сторон и «МЦ АУВД», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен акт № 10/НН/У «Устранение выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВГШ-1 международного аэропорта Нижний Новгород. II этап строительства», в соответствии с которым отмечено полное устранение спорных в рамках настоящего дела дефектов.

Как указано выше, согласно пунктам 28.4., 28.4.3. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5 % цены контракта в сумме 22 744 276 руб., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных статьей 23 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу части 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ответчик указал, что пунктом 28.4. контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исключая просрочку. Исполнение обязательства с нарушением установленных сроков образует самостоятельный состав нарушения, за которое контрактом установлена самостоятельная ответственность. Истец свои требования основывает на пункте 28.4. контракта, содержание которого дублирует положения постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. Ответчик полагает, что в данном случае ненадлежащее исполнение контракта, на которое ссылается истец, выразилось в просрочке выполнения работ по устранению дефектов, что исключает привлечение к ответственности по пункту 28.4. контракта. Контрактом установлена иная мера ответственности за просрочку исполнения обязательств – пункт 28.5. контракта. Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 744 276 руб. за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 28.4. контракта повлечет применение двойной ответственности за нарушение обязательств по контракту, что является неправомерным.

Суд не может признать вышеуказанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Пунктом 28.5. контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по контракту в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В данном случае штраф предъявлен истцом за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по устранению выявленных в работах недостатков, соответственно при применении (согласно доводам ответчика) ответственности, предусмотренной пунктом 28.5. контракта, базой для начисления пеней должна являться стоимость невыполненных работ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, что при начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по устранению недостатков невозможно.

При этом стоимость работ, в которых имеются недостатки, нельзя приравнять к стоимости устранения недостатков.

В связи с чем суд признает, что обязательство по устранению недостатков не имеет стоимостного выражения, за его нарушение подлежит начислению именно штраф.

Штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов) является самостоятельной мерой и видом ответственности.

Данный вывод подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-52275/2022.

Доводам Ответчика о двойной мере ответственности и о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по устранению дефектов выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах дана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 и от 30.10.2023 по делу № А40-52275/2022.

В соответствии с решением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-52275/2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований Росавиации к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.08.2015 № 0373100090915000028 в размере 22 744 276 руб. - отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421 ГК РФ, положениями ФЗ № 44-ФЗ, пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что фактически является двойной мерой ответственности и исключает возможность привлечения ООО «Трансстроймеханизация» к ответственности по пункту 28.4. государственного контракта от 11.08.2015 № 0373100090915000028. Суды также посчитали, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки были устранены ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем не нашли оснований для взыскания штрафа.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций Арбитражный суд Московского округа счел необоснованными и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу № А40-52275/2022 отменил оспариваемые Росавиацией судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что: «указанная неправильная квалификация спорных правоотношений, нарушения норм материального права и неверное толкование условий государственного контракта повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, применении норм материального права и необоснованному освобождению ООО «Трансстроймеханизация» от предусмотренной контрактом ответственности за допущенные нарушения контракта» (абз. 2 стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу № А40-52275/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-52257/2022 в удовлетворении иска также было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу № А40-52275/2022 данные судебные акты также были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отметил, что «Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что по условиям заключенного между сторонами государственного контракта за просрочку в выполнении работ и за неустранение выявленных недостатков в работах были установлены совершенно разные самостоятельные виды ответственности разными положениями и пунктами государственного контракта» (абз. 3 стр. 8 постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу № А40-52275/2022).

«Судами при этом были сделаны полностью аналогичные выводы, что и при первоначальном рассмотрении дела о том, что нарушения в виде просрочки исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах исключает привлечение ответчика к ответственности в порядке пункта 28.4 Контракта, а указание истцом подобного нарушения не имеет правового значения, так как противоречит действующему законодательству, вводит двойную меру ответственности совместно с пунктом 28.4. контракта, а нарушения на момент принятия решения были устранены» (абз.4 стр. 9 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу № А40-52275/2022).

«При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а также вновь было допущено нарушение норм материального права, что является основанием для повторной отмены принятых по делу судебных актов» (абз. 4 стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу № А40-52275/2022).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 500 000 руб., учитывая, что обязательства по устранению недостатков в настоящее время исполнены. Данная сумма компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, несмотря на то, что истец не отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от требования об обязании устранить недостатки, а уточнил исковые требования, фактически исключив данное требование в связи с исполнением данного обязательства ответчиком после обращения истца в суд с иском, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА по государственному контракту № 0373100090915000028 от 10 августа 2015 года штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 005 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова