Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-97180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97180/23-51-768
28 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 0373100090915000028 от 10 августа 2015 года штрафа в размере 22 744 276 руб., об обязании устранить недостатки,

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» (ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № Д-14.3/2 от 09 января 2023 года; ФИО2, по дов. № Д-14.3/229 от 30 декабря 2022 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 203-С/23 от 16 января 2023 года;

от третьего лица – ФИО1, по дов. № 116-д от 11 апреля 2022 года; ФИО2, по дов. № 246-д от 20 июня 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100090915000028 от 10 августа 2015 года штрафа в размере 22 744 276 руб., об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» (третьего лица по настоящему делу), и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090915000028 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении № 1 к контракту, к эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных и закупленных в рамках контракта материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении № 1 к контракту.

В соответствии со статьей 1 контракта объект это «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород». II этап строительства».

В соответствии с пунктом 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 13.1., 13.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 51 от 27 декабря 2021 года к контракту) твердая цена контракта составила 4 340 226 442 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2022 вследствие повреждения кабеля 10 КВ между секциями учета ЭЭ и силовым трансформатором ТП-23 выведена из строя, электроснабжение объекта ОПРС-3600 не обеспечивается.

Объект ТП-23 (ТП-ОПРС-3600) выполнен в рамках контракта и указан в пункте 18.14. календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту.

Объекты КРМ—360/1, ГРМ-360/1 выполнены в рамках контракта и указаны в пунктах 10.6., 10.7. календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту.

По состоянию на 10.01.2023 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан.

02.09.2022 представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен и подписан акт № 5 «обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте (далее — акт от 02.09.2022 № 5).

В акте от 02.09.2022 № 5 указаны следующие дефекты:

№ п/п

Характер выявленного недостатка (дефекта)

Наименование элемента объекта

Сроки устранения

1
2

3
4

1.

Не работают 2 комплекта радиолучевого двухдиапазонного средства обнаружения «Редут-500» на КРМ-360/1

КРМ-360/1

01.11.2022

2.

Температурные повреждения кабеля 10 КВ

ТП-23

15.10.2022

Подрядчиком вышеуказанные дефект в установленные актом сроки не устранены.

28.10.2022 представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен и подписан акт № 6 «обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте (далее — акт от 28.10.2022 № 6).

В акте от 28.10.2022 № 6 указан следующий дефект:

№ п/п

Характер выявленного недостатка (дефекта)

Наименование элемента объекта

1
2

3
1

Неисправны модемы системы видеонаблюдения на КРМ-360/1 и ГРМ-360/1

КРМ-360/1, ГРМ-360/1

15.12.2022 представителями государственного заказчика, подрядчика и представителем эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен и подписан акт № 8 «обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте (далее — акт от 15.12.2022 № 8).

В акте от 15.12.2022 № 8 указано на неустранение подрядчиком следующих дефектов:

№ п/п

Характер выявленного недостатка (дефекта)

Наименование элемента объекта

1
2

3
1

Термическое повреждение высоковольтного кабеля, выгорание внутреннего наполнения высоковольтной ячейки

ТП-23 с ДЭС

2
Неисправны модемы системы видеонаблюдения на КРМ-360/1 и ГРМ-360-1

КРМ-360/1, ГРМ-360/1

3
Не работают 2 комплекта радиолучевого двухдиапазонного средства обнаружения «Редут-500» на КРМ-360/1

КРМ-360/1

В соответствии с актом от 15.12.2022 № 8 подрядчик обязан в срок до 15.01.2023 устранить выявленные дефекты.

02.02.2023 представителями государственного заказчика, подрядчика и представителем эксплуатирующей организации Нижегородского центра ОВД филиала МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен и подписан акт № 2/У «устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте» (далее — акт от 02.02.2023 № 2/У).

В акте от 02.02.2023 № 2/У указано, что подрядчиком не в полном объеме устранены дефекты, указанные в актах от 02.09.2022 № 5, от 15.12.2022 № 8:

№ п/п

Характер выявленного недостатка (дефекта)

Наименование элемента объекта

Статус устранения/срок устранения

1
2

2



Акт от 02.09.2022 № 5


1.

Не работают 2 комплекта радиолучевого двухдиапазонного средства обнаружения «Редут-500» на КРМ-360/1

КРМ-360/1

Не устранено.

2.

Температурные повреждения кабеля 10 кВ на ТП-23

ТП-23

Не устранено


Акт от 15.12.2022 № 8.


1
Неисправны модемы системы видеонаблюдения на КРМ-360/1 и ГРМ-360-1

КРМ-360/1, ГРМ-360/1

Не устранено

Истец считает, что, поскольку объекты ТП-23, КРМ—360/1, ГРМ-360/1 не приняты по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, на них распространяется положение пункта 26.1. контракта, в соответствии с которым, риск случайной гибели и повреждения в результате выполненных работ по объекту в целом и по его отдельным элементам, оборудования и материалов несет подрядчик.

Истец указал, что в соответствии с пунктами 14.1.22., 23.5. контракта в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (от 04.10.2022 № Исх-9675, от 26.10.2022 № Исх-10382, от 22.11.2022 № Исх-11172, от 29.11.2022 № Исх-11420, от 21.12.2022 № Исх-12104, от 29.11.2022 № Исх-11420, от 08.02.2023 № Исх-1040), в которых государственный заказчик указывал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков (дефектов). Требования по устранению недостатков (дефектов) ответчиком не исполнены. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение пунктов 23.5., 26.1. контракта.

По состоянию на 06.04.2023 работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме. Из общей стоимости работ по контракту, составляющей 4 340 226 442,32 руб., выполнены подрядчиком и приняты государственным Заказчиком работы на общую сумму 4 339 064 897,53 руб. (КС-3 от 20.12.2022 № 88/ф). Следовательно, подрядчиком не выполнены и не предъявлены государственному заказчику работы на сумму 1 161 544,79 руб. (дополнительное соглашение № 51 от 27.12.2021 к контракту).

Следовательно, ввиду отсутствия подписанного акта по форме КС-14, а также наличия невыполненных объемов работ по контракту, работы по контракту считаются незавершенными, а нарушения, - подлежащие устранению, согласно пункту 23.5. контракта, в согласованные сроки.

Таким образом, выявленные несоответствия не попадают под определение гарантийных обязательств подрядчика по контракту, и должны были быть устранены ответчиком в согласованный в актах срок.

Согласно пунктам 28.4., 28.4.3. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5 % цены контракта в сумме 22 744 276 руб., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных статьей 23 контракта.

В связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ответчика штраф в размере 22 744 276 руб.;

- обязать ответчика устранить дефекты, а именно: устранить термическое повреждение высоковольтного кабеля, выгорание внутреннего наполнения высоковольтной ячейки на элементе объекта «ТП-23 с ДЭС»; привести в рабочее состояние 2 комплекта радиолучевого двухдиапазонного средства обнаружения «Редут-500» на КРМ-360/1;- привести в исправное состояние модемы системы видеонаблюдения на КРМ-360/1 и ГРМ-360-1.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24.1. контракта приемка работ осуществляется после получения государственным заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ.

В соответствии с пунктами 24.3., 24.4. контракта для определения готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии государственный заказчик на основании полученного от подрядчика сообщения о готовности сдать результаты работ формирует приемочную комиссию. Выявленные в процессе проведения рабочей комиссии замечания, недостатки, дефекты должны быть устранены подрядчиком в отведенный рабочей комиссией срок.

Пунктом 24.5. контракта установлено, что предварительная приемка оформляется актом готовности объекта или здания/сооружения для предъявления приемочной комиссии или, в случае отсутствия недостатков - актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 24.7. контракта, приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется заказчиком после утверждения им акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и получения заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям техническим регламентам и проектной документации.

Как установлено судом и истцом не оспаривается, акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подписан заказчиком 26.12.2017 без замечаний.

Заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям техническим регламентам и проектной документации утверждено Распоряжением Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 193-р от 27.12.2017.

08.02.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород» Совокупность объектов 2 (2 этап) строительства».

Исходя из вышеизложенного, заказчиком выполненные работы по контракту приняты в декабре 2017 года без замечаний.

Соответственно, объект эксплуатируется на протяжении 5 лет, что дополнительно подтверждается исходящими письмами заказчика, в которых он признает как эксплуатацию объекта, так и течение гарантийного срока: письма исх. № 8494 от 30.08.2022, № 1618.14-2424 от 22.09.2022, № 161814-2478 от 27.09.2022, № 9675 от 04.10.2022, № 9701 от 05.10.2022, № 10045 от 17.10.2022, № 1157 от 14.02.2023.

Как неоднократно указывалось в судебной практике по данной категории спора, от воли только подрядчика не зависит подписание заказчиком акта по форме КС-14.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Однако, несмотря на вышеуказанные факты, истец предъявляет требования об устранении дефектов, возникших в ходе выполнения работ, в соответствии с пунктом 23.5. контракта, что указывает на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2290/2022 по делу № А83-8690/2021).

В соответствии с пунктом 25.1. контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 и составляет 60 месяцев.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика организовать приемочную комиссию после завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 15.1.9. контракта).

Акт по форме КС-11 подписан 26.12.2017, ЗОС выдан Ростехнадзором 27.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 08.02.2018. Однако, до настоящего времени, заказчик в нарушение своих обязательств по контракту не организовал приемочную комиссию для подписания акта по форме № КС-14.

Вышеизложенные факты указывают на то, что подписание акта по форме КС-14, на которое указывает заказчик в качестве начала течения гарантийного срока, не отвечает признакам неизбежности наступления и зависит исключительно от воли заказчика, что является прямым нарушением положений ст. 190 ГК РФ.

Моментом сдачи объекта в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод объекта в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Исходя из положений ст. 741 ГК РФ, после подписания акта приемки выполненных работ риск случайной гибели объекта строительства переходит на Заказчика.

В силу п.п. 1 п. 13 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что контрактом не установлен пресекательный срок для организации и созыва приемочной комиссии, заказчик обязан соблюсти разумный срок, установленный ст. 314 ГК РФ.

В данном случае соблюдение срока приемки зависит именно от заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершению, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Выполнение работ по контракту, по которым заявлены недостатки в настоящем деле, завершено подрядчиком еще в 2017 году.

То обстоятельство, что судебными актами по другим арбитражным делам с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение других работ, не свидетельствует о том, что гарантийный срок не начал течь по работам, выполненным в 2017 году, по которым истец заявил о недостатках, учитывая, что сам международный терминал аэропорта был введен в эксплуатацию еще к Чемпионату мира по футболу, состоявшемся в РФ в 2018 году.

Факт эксплуатации объекта также установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-85902/20: «На текущий момент аэропорт функционирует, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №18/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 27.12.2017 г. №192-р. Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №19/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 27.12.2017 г. №193-р. Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №18/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 19.06.2018 г. №105-р. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.02.2018 г. №52-18- 347-2017/ФАВТ-04, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.01.2018 г. №52-18-346-2017/ФАВТ-04».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-85902/20 вступило в законную силу 09.12.2020.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также с перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, при имеющихся обстоятельствах привлечение ответчика к выявлению и устранению недостатков на эксплуатирующемся объекте возможно только в рамках гарантийных обязательств и с соблюдением установленной в контракте процедуры.

Однако заказчиком не соблюдена процедура выявления и предъявления недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, установленная контрактом.

В случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, государственный заказчик уведомляет подрядчика о необходимости составления совместного акта - указанное уведомление отсутствует.

Уполномоченное лицо государственного заказчика совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации составляют акт, в котором указывается наименование объекта, в котором обнаружены недостатки, характер, срок необходимый для устранения недостатков (пункт 25.4. контракта) - заказчиком дефекты в рамках гарантийных обязательств не предъявлялись, характер дефектов не установлен, сроки устранения дефектов установлены частично.

Таким образом, порядок установления и фиксации недостатков, не соблюден. Акты, положенные в основу иска, не являются документами, фиксирующими недостатки в порядке, определенном законом и контрактом (в рамках гарантийных обязательств).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В настоящее время, а также на момент подачи иска гарантийный срок, установленный контрактом - 60 месяцев (пункт 25.1. контракта) истек.

Кроме того, в особом мнении (замечании) к актам ответчик указывал, что выявленные дефекты, предъявленные к устранению подрядчику в актах № 5 от 02.09.2022, № 6 от 28.10.2022, № 8 от 15.12.2022, № 2/У от 02.02.2023, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из всего вышеизложенного, все заявленные заказчиком дефекты были выявлены в гарантийный период (с 26.12.2017 по 26.12.2022) и, соответственно, должны были предъявляться подрядчику надлежащим образом с соблюдением процедуры, установленной ст. 755 ГК РФ, пунктов 25.4. - 25.6. контракта.

Однако процедура привлечения подрядчика к устранению дефектов в гарантийный период заказчиком не соблюдена. В настоящий момент гарантийный срок, установленный контрактом (60 месяцев), истек.

В связи с этим суд считает, что заявленные истцом в рамках настоящего спора требования являются необоснованными.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 22 744 276 руб. в соответствии с пунктом 28.4.3. контракта.

Однако, как указано выше, заказчиком нарушена процедура предъявления дефектов в гарантийный период, предусмотренная контрактом, на момент подачи иска гарантийный срок по спорным работам истек, следовательно, отсутствует сам факт нарушения обязательства подрядчиком и основание для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова