Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-171765/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-171765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 04.08.2021 № ФКР-11-169/21

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: Акционерное общество «Банк «Северный морской путь»

о признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – ООО «Мега Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о признании недействительными требований по банковской гарантии № 0526.042021ЭБГ от 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк «Северный морской путь» (далее - АО «Банк «Северный морской путь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мега Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Мега строй», заключен договор ПКР-006745-21 от 12.05.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, Масловка Верхи, ул. 23

Истец ссылается на то, что 08.11.02021 ответчик принял решение о расторжении договора, вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-16509/2022 признано недействительным решение ФКР Москвы от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2021 №ПКР-006745-21.

Бенефициар предъявил требования АО «СМП Банк» от 26.07.2022 №ФКР-ПИР5855/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 289 316 руб. 86 коп. по банковской гарантии № 0526.042021 ЭБГ от 28.04.2021.

Бенефициар обосновывает требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, нарушением принципалом оплаты штрафа, установленного пунктом 12.7.12 договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП.

Истец ссылается на то, что обязательства, обеспеченные банковской гарантией № 0526.042021 ЭБГ от 28.04.2021 не были нарушены обществом, начисление штрафа осуществлено ФКР Москвы неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФКР Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 330, 374, 450.1, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Так, бенефициаром было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования. Требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в пункте 5 гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-171765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова