Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-45730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4747/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А60-45730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.20204 по делу № А60- 45730/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514454).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» (далее – учреждение «Имущественное казначейство») с иском о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 тепловую энергию в сумме 1 967 110 руб. 42 коп., в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Имущественное казначейство» истец просит взыскание производить с муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице Администрации городского округа «Город Лесной» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Имущественное казначейство», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на договоры аренды, заключенные в отношении спорных объектов, которыми предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключать договоры  с поставщиками услуг и нести обязательства перед поставщиками, в том числе по оплате поставленных коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что со стороны истца в адрес ответчика не поступали запросы о наличии либо отсутствии договоров аренды.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 71, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что истец препятствует заключению договора на поставку тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью и переданные на баланс ответчика.

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 249, 296, 308, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненты (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объекты, в отношении которых поставлен ресурс, находятся на балансе ответчика, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Объем поставленных ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, статей 399 ГК РФ судами также сделан обоснованный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Имущественное казначейство» взыскание необходимо производить в субсидиарном порядке с муниципального образования город Лесной в лице Администрации городского округа «город Лесной».

Суды правомерно отклонили довод ответчика о наличии обязанности по оплате тепловой энергии у арендаторов спорных объектов, исходя из того, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на учреждение «Имущественное казначейство», на чьем балансе находятся помещения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец препятствует заключению договора на поставку тепловой энергии, отклоняются судом округа как не подтвержденные документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорные отношения рассматриваются судом как договорные, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.20204 по делу № А60-45730/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Е.Г. Сирота


                                                                                     И.В. Перемышлев