Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-86343/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86343/2019-147-756
г. Москва
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГЦМСИР (адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 21)

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (адрес 119285, <...>)

третьи лица: ООО «ВАН», ООО «Строительные технологии», УФССП России по Москве

о признании незаконным п. 2,3 постановления от 27.03.2019 в рамках ИП № 722/19/77007-ИП, № 721/19/77007-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 123 от 21.11.2018 г.)

от ответчика – ФИО1 (удостоверение ТО 481034, доверенность от 11.01.2019 г.)

от третьего лица – ООО «ВАН» - неявка (уведомлен), ООО «Строительные технологии» неявка (уведомлен), УФССП России по Москве - неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования ГЦМСИР заявлены к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании постановления в части от 27.03.19 о розыске и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 721/19/77007-СД.

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

СПИ явился в судебное представил материалы исполнительного производства, пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, на исполнении в Кунцевском ОСП находится на исполнении исполнительные производства № 722/19/77007-ИП, 721/19/77007-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № фс023630847 от 10.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1821.00 руб., Исполнительный лист № фс023630845 от 10.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 4499682.65 руб., в отношении должника: ООО "Строительные Технологии", объеденное вы сводное исполнительное производство №721/19/77007-СД.

04.03.2019 года в Кунцевский ОСП УФССП России поступило заявление взыскателя о возможных контрагентах должника-организации и о возможно имеющейся дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производит розыск должника, его имущества.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе ы целях обеспечения исполнительного документа арест на имущество должника.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.83 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест дебеторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебетором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же на уступку права требования третьим лицам.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия дебиторской задолженности вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника.

В постановлении указано что наложении ареста производится только в случаи выявления дебиторской задолженности, таким образом доводы заявителя о нарушении его прав, в случаи отсутствия дебиторской задолженности противоречат самому постановлению.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФГБУ «Государственный центральный музей современной истории России» о признании незаконным постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника от 27.03.2019 в рамках исполнительного производства 721/19/77007-СД, не подлежащим удовлетворению, так как данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110,, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГЦМСИР к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления в части от 27.03.19 о розыске и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству 721/19/77007-СД – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна