Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А82-9305/2023

6/2023-14695140(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 12.12.2023)

Дело № А82-9305/2023
г. Ярославль
18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ватсон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ РемСтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества

при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватсон" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ РемСтан" о взыскании

218540.95 руб., об истребовании имущества. Стороны в заседание не явились, извещены.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

21 июля 2014 года ООО «Ватсон» на основании договора поставки № 52/14 приобрело у ООО «РемСтан» станок токарно-винторезный 16А20ФЗ с ЧПУ NC201M за 1 100 000 рублей.

10 августа 2021 года между ООО «Ватсон» и ООО «ПКФ РемСтан» был заключен договор № 49/21/р на осуществление ремонта станка токарно-винторезного 16А20ФЗ с ЧПУ.

В рамках указанного договора ООО «Ватсон» 18 августа 2021 года была произведена авансовая оплата в размере 50 % от суммы договора, то есть 189 000 рублей.

Согласно указанному Договору, ООО «ПКФ РемСтан» обязуется произвести ремонт станка 16А20ФЗ. а ООО «Ватсон» оплатить услуги по его ремонту.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует экземпляр подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения.

ООО «Ватсон» перечислил денежные средства за ремонт станка, что подтверждается платежным поручением № 464 от 18 августа 2021 года, а также письмом ООО «ПКФ РемСтан» № 0211/22 от 05 мая 2022 года.

Однако, по настоящее время ООО «ПКФ РемСтан» свои обязательства по ремонту станка не исполнило, денежные средства и станок не возвратило, соответствующие акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, отсутствуют.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 24 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика, а также по всем известным адресам электронной почты

претензию с требованием о возврате станка, денежных средств в сумме 189 000 рублей, перечисленных истцом по договору № 49/21/р от 10 августа 2021 года, а также суммы начисленных по состоянию на 24 апреля 2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 540,95 рублей.

Согласно почтовому отслеживанию, претензия ответчиком не получена, на электронные письма ООО «ПКФ РемСтан» также не ответило, требования ООО «Ватсон» в настоящее время оставлены без удовлетворения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком сданы не были.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 189000 рублей, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства и станок.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2022 N 307-Эс22-12537).

Как предусмотрено договором, факт приемки станка по качеству и факту выполнения работ подтверждается двухсторонним подписанием акта выполнения пусконаладочных работ.

Между тем такой акт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Из материалов дела видно, что ответчик не опроверг факт невыполнения им ремонтных работ в целях достижения предусмотренного договором результата.

Так, в письме от 05.05.2022 ответчик сообщил истцу, что обязуется завершить все работы по ремонту станка в срок до 13.05.2022.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество, а именно станок токарно-винторезный 16А20ФЗ с ЧПУ NC201М.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить

предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе удерживать переданный ему станок. Факт передачи и нахождения указанного имущества у ООО «ПКФ РемСтан» ответчиком не оспариваются. Правовые основания владения спорным имуществом или его удержания у ответчика отсутствуют, доказательства иного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия спорного имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истребуемое имущество ответчиком не возвращено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ООО «ПКФ РемСтан» возвратить станок токарно-винторезный 16А20ФЗ с ЧПУ NC201М.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов в размере 7316,64 руб. с учетом периода моратория, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении процентов не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности процентов суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором, актом, платежным поручением.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиками доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Однако, учитывая, что в сумму расходов входит в том числе участие в судебных заседаниях, которое представитель истца не принимал, суд полагает обоснованным размер расходов в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ РЕМСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТСОН" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) 189000 руб. предоплаты, 7316,64 руб. процентов про состоянию на 28.09.2023 с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства начиная с 29.09.2023 до дня фактического исполнения

обязательства, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6889 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 161,30 руб. почтовых расходов.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ РемСтан» возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Ватсон" станок токарно-винторезный 16А20ФЗ с ЧПУ NC201М.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТСОН"; ООО "Ватсон" из федерального бюджета 6482 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2023 № 282. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева