Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А55-3166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5521/2024

Дело № А55-3166/2023
г. Казань
16 октября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» о возмещении судебных расходов

по делу № А55-3166/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников недвижимости «Советский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), НП «Бизнес-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» взыскано неосновательное обогащение в размере 34 441 529 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.12.2023 в размере 9 484 159 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.12.2023 до момента фактического исполнения заявленных требований, а также 57 945 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «СамЭК» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» взыскано 375 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2025, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным

применением судами первой и апелляционной инстанций норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., которые заявитель жалобы считает разумными и подлежащими возмещению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СамЭК» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ) абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ изложен в редакции, согласно которой при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Также в Обзоре отражено, что после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления;

апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

При таких данных поданная ПАО «Т Плюс» кассационная жалоба рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в отсутствие для того необходимости.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению ООО «СамЭК» (заказчик) заявлены судебные расходы в размере 520 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Ремедиум» (исполнитель) в рамках заключенного с ним 16.01.2023 договора на оказание юридических услуг № 1-01.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения, заключающегося в противоправном сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, которые включают в себя:

- консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу рассмотрения судебного дела на каждом этапе судопроизводства с предоставлением письменных юридических разъяснений, в случае необходимости;

- подготовка и подача искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств, отзывов, возражений и уточнений,

необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении судебного дела;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа;

- иные действия, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора определен срок действия договора - до момента полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора. Начало оказания услуг - с даты подписания сторонами настоящего договора. Услуги считаются оказанными исполнителем с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена цена в размере 600 000 руб. без учета НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

31 октября 2024 года между ООО «СамЭК» и ООО «Ремедиум» подписан акт выполненных работ по договору от 16.01.2023 № 1-01, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал конкретные перечисленные в акте и соответствующие договорным условиям услуги общей стоимостью 520 000 руб., которые ООО «СамЭК» перечислило ООО «Ремедиум» платежным поручением от 11.11.2024 № 401, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), правовыми позициями, отраженными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и признали разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу расходы в сумме 375 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 названного Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы также закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов и ответчика об их чрезмерности, отклоняя позицию ответчика, суды верно учли следующее.

Действительно, сама по себе договорная и уплаченная клиентом стоимость юридических услуг не может быть признана доказательством величины расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной спора.

Согласованная клиентом цена исполнителя на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Договорные условия о стоимости и порядке оплаты услуг не могут быть достаточным доказательством обоснованности величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенными параметрами исполнения, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанных параметров, как разумных, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Вопреки доводам жалобы, размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм аргументирован судами разумностью и соразмерностью расходов именно в установленной ими части исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 - 14 Постановления Пленума № 1.

В обжалуемых судебных актах подробно проанализированы представленные заявителем в обоснование заявления документы и приведены мотивы решения по спорному вопросу, основанные на отраженных расчетах.

Суды исследовали доводы обеих сторон, учли характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, приняли во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, и посчитали разумным и справедливым возмещение представительских расходов, понесенных в связи с представлением интересов заявителя в судах трех инстанций, в сумме 378 000 руб. (28 000 руб. - подготовка искового заявления; 160 000 руб. - участие в заседаниях суда первой инстанции (8 заседаний 20 000 руб. – 1 судодень; 20 000 руб. - подготовка возражений на отзыв; 10 000 руб. - подготовка уточнений исковых требований; 15 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 25 000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - подготовка отзыв на кассационную жалобу; 40 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Данная сумма в общем размере 378 000 руб. признана судами в полной мере отвечающей критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, объему представленных документов.

Доводы жалобы о несоблюдении судами критерия разумности при определении подлежащей возмещению ответчику суммы расходов со ссылкой на применение недействующего решения Совета Палаты адвокатов, отклоняются судом округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

В определении суд первой инстанции привел позицию истца, который ссылался на Решение Совета палаты адвокатов Самарской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.11.2024.

Однако, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, его сложность, объем и характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования закона о разумных пределах взыскиваемых расходов.

Решение Совета палаты адвокатов Самарской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.11.2024 не положено судом первой инстанции в основу определения размера взыскиваемых судебных расходов.

Также отклоняются судом кассационной инстанции ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, поскольку установленные в рамках данных дел обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, верно руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, мотивировано и обосновано распределили спорные судебные расходы исходя из результатов рассмотрения дела и с учетом подробно проанализированных

обстоятельств, применительно к установленным законодательным и правоприменительным критериям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А55-3166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина