Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А56-25015/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25015/2024
16 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЭС»

(194292, <...>, лит.А, пом.2-Н, пом.133, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектрострой»

(194292, <...>, лит.А, пом.2-Н, (ч.п. №133), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»;

-судебный пристав-исполнитель ФИО1;

-судебный пристав-исполнитель ФИО2;

-судебный пристав-исполнитель ФИО3;

-судебный пристав-исполнитель ФИО4;

-судебный пристав-исполнитель ФИО5;

-судебный пристав-исполнитель ФИО6

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектрострой» (далее - ответчик), в котором просило:

освободить от ареста транспортное средство автомобиль LADA XRAY, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Определением арбитражного суда от 23.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»;

-судебный пристав-исполнитель ФИО1;

-судебный пристав-исполнитель ФИО2;

-судебный пристав-исполнитель ФИО3;

-судебный пристав-исполнитель ФИО4;

-судебный пристав-исполнитель ФИО5;

-судебный пристав-исполнитель ФИО6

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрение дела было назначено на 17.06.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон, равно как и отсутствие письменных позиций, отзывов, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и отложить рассмотрение дела на 12.08.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о возбуждении производства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в электронной системе «Мой Арбитр» разместил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявленное ранее при подаче искового заявления ходатайство истца об истребовании у судебных приставов-исполнителей материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для его удовлетворении ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании Договора лизинга от 22.10.2020 №ЛД-78-4423/20 ответчик являлся владельцем транспортного средства: автомобиль LADA XRAY, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер: <***>.

В дальнейшем, на основании соглашения о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга от 22.10.2020 №ЛД-78-4423/20, акта приема-передачи собственником автомобиля стал истец, обязательства которого перед лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» по внесению лизинговых платежей исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, по результатам проверки сведений об автомобиле, размещенных на официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto/ им было установлено, что в отношении автомобиля установлен ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении прежнего лизингополучателя – ответчика, а именно:

№ п/п

Исполнительное производство

Судебный пристав-исполнитель, отдел

1
115290/24/78002-ИП от 28.02.2024

ФИО1,

Выборгский районный отдел судебных приставов

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

2
88546/24/78002-ИП от 14.02.2024

ФИО2,

Выборгский районный отдел судебных приставов

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3
556925/23/78002-ИП от 28.11.2023

ФИО1,

Выборгский районный отдел судебных приставов

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

4
3253/23/98078-ИП от 23.11.2023

ФИО3,

Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

5
144607/23/98078-ИП от 10.11.2023

ФИО4,

Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

6
136618/23/98078-ИП от 24.10.2023

ФИО5,

Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

7
121011/23/98078-ИП от 03.10.2023

ФИО3,

Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

8
198447/23/78002-ИП от 19.05.2023

ФИО6,

Выборгский районный отдел судебных приставов

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

9
76088/23/78002-ИП от 02.03.2023

ФИО1,

Выборгский районный отдел судебных приставов

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

10

76101/23/78002-ИП от 02.03.2023

ФИО1,

Выборгский районный отдел судебных приставов

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Препятствие в реализации своего права на регистрацию собственности в отношении автомобиля, ввиду запрета на регистрационные действия, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного суда Северо-Западного округа с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указывалось ранее, между ответчиком (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Лизингодатель) 22.10.2020 заключен Договор лизинга № ЛД-78-4423/20.

Согласно пункту 1 названного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Пунктом 25 Договора сторонами предусмотрено, что срок действия Договора устанавливается: с даты подписания настоящего Договора и до полного исполнения обязательств.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (абзац первый статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (абзац четвертый пункта 5 статьи 15, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (абзац первый пункта 2).

В рассматриваемом случае на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга от 22.10.2020 №ЛД-78-4423/20 и акта приема-передачи права и обязанности Лизингополучателя по названному договору перешли к истцу.

Факт исполнения истцом обязательств по внесению платы во временное владение и пользование предметом лизинга лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

Истец, не являющийся стороной исполнительных производств, будучи законным собственником транспортного средства, ссылаясь на нарушение своих прав как владельца имущества, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением об освобождении принадлежащего ему автомобиля от арестов, в том числе от запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления №50).

Согласно статье 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, заявленные истцом требования по праву оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на спорное имущество судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

освободить от арестов (запретов на совершение регистрационных действий)принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» на праве собственности транспортное средство LADA XRAY, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***>, наложенных в рамках исполнительных производств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.