Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-14875/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14875/2022
г. Саратов
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.01.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу №А57-14875/2022 (судья Елистратов К.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (413154, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (443020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (119334, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (443067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (446442, Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, д. 101А), ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО49; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69 Канат Каруевич; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74 ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Транснефть-Проволга» –ФИО81, представитель по доверенности от 12.08.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское», истец) к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по земельным участкам площадью 36599 кв.м и 15185 кв.м в сумме 1 691 719,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 по делу №А57-14875/2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с АО «Транснефть-Приволга» взыскано в пользу ООО «Березовское» 1 691 719,90 руб. убытков в виде стоимости рекультивации земельных участков с кадастровым номером 64:38:010505:134 площадью 15185 кв. м, 64:38:010505:143 площадью 36599 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-14875/2022 оставлено без изменений.

21 декабря 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Березовское» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

05 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Березовское» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года заявления ООО «Березовское» удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Березовское» взысканы судебные расходы в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Транснефть-Приволга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из содержания заявлений не представляется возможным установить какую юридическую помощь должен был оказать и оказал представитель истца в судах первой, апелляционной инстанций, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Кроме того, полагает, что представленные расходные кассовые ордера не являются доказательством оплаты судебных расходов, поскольку в нарушение пункта 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-у, указанные расходные кассовые ордера не содержат подписи кассира.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «Березовское» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых просило взыскать с АО «Транснефть-Приволга» судебные расходы в размере 125 000 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 75 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО «Березовское» указывает, что 10.06.2022 между ООО «Березовское» (Доверитель) и ФИО82 (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (т. 6 л.д. 144).

Согласно пункту 1.1. договора Поверенный обязуется оказать Доверителю услуги правового характера в Арбитражном суде Саратовской области по спору о защите прав Доверителя, нарушенных АО «Транснефть-Приволга», а именно: взыскание с АО «Транснефть - Приволга» убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:134, 64:38:010505:143 в соответствии с устными запросами/поручениями Доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 1 акта оказанных услуг от 13.12.2022 к договору об оказании юридической помощи от 10.06.2022 Поверенный выполнил, а Доверитель принял услуги правового характера в Арбитражном суде Саратовской области, дело №А57-14875/2022, по спору о защите прав Доверителя, нарушенных АО «Транснефть-Приволга», а именно: взыскание с АО «Транснефть -Приволга» убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010505:134, 64:38:010505:143.

В целях исполнения обязательств по договору представителем истца были подготовлены и поданы: исковое заявление; ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что с участием представителя истца было проведено 3 судебных заседания в Арбитражном суде Саратовской области: 16.09.2022, 26.10.2022, 13.12.2022, с учётом перерывов.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2022 № 343 (т. 6 л.д. 146).

Кроме того, 17.01.2023 между ООО «Березовское» (Доверитель) и ФИО82 (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (т. 6 л.д. 139-140).

Согласно пункту 1.1. договора Поверенный обязуется оказать Доверителю услуги правового характера в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по спору о защите прав Доверителя по делу №А57-14875/2022, нарушенных АО «Транснефть-Приволга», в соответствии с устными запросами/поручениями Доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 рублей.

Пунктом 1 акта оказанных услуг от 05.05.2023 к договору об оказании юридической помощи от 17.01.2023 установлено, что Поверенный выполнил, а Доверитель принял услуги правового характера, оказанные в Двенадцатом арбитражном апелляционном по делу № А57-14875/2022, по спору о защите прав Доверителя, нарушенных АО «Транснефть-Приволга», в том числе: формирование судебной-правовой позиции, направленной на отстаивание интересов Доверителя; формирование доказательственной базы, учитывающей выбранную судебно-правовую позицию; подготовка и предъявление апелляционной жалобы, составление в процессе рассмотрения дела всех необходимых процессуальных документов; подготовка и предъявление письменных пояснений, отзывов; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; осуществление иных юридических и фактических действий необходимых для выполнения поручения Доверителя.

Судом установлено, что с участием представителя истца было проведено 2 судебных заседания в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде: 14.02.2023, 18.04.2023.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2023 №131 (т. 6 л.д. 142).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных ООО «Березовское» расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, факт их оплаты и причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек является 60000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Приволга» указывает, что представленные расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя, поскольку не представляется возможным определить, что оплата произведена именно по договорам оказания юридической помощи. Ответчик также указывает, что в представленных ордерах отсутствует подпись кассира, выдавшего деньги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку, как указано в расходном кассовом ордере от 11.05.2023 № 131 на сумму 75 000 руб., денежные средства выданы на основании акта оказанных услуг от 05.05.2023.

Согласно акту оказанных услуг от 05.05.2023 к договору об оказании юридической помощи от 17.01.2023, поверенный выполнил, а доверитель принял услуги правового характера в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по делу №А57-14875/2022 (т. 6 л.д. 141).

Истцом также представлен акт оказанных услуг от 13.12.2022 к договору об оказании юридической помощи от 10.06.2022, согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял услуги правового характера в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-14875/2022 (т. 6 л.д. 145).

Кроме того, в расходном кассовом ордере от 21.12.2022 № 343 на сумму 50 000 руб. в качестве основания выдачи денежных средств указан акт оказания услуг от 13.12.2022 (т. 6 л.д. 146), а в расходном кассовом ордере от 11.05.2023 № 131 на сумму 75 000 руб. в качестве основания выдачи денежных средств указан акт оказания услуг от 05.05.2023 (т. 6 л.д. 142).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы расходный кассовый ордер от 11.05.2023 № 131 содержат подписи руководителя организации, главного бухгалтера, а также кассира (т. 6 л.д. 142).

Расходный кассовый ордер от 21.12.2022 № 343 содержат подписи руководителя организации, главного бухгалтера, подпись кассира отсутствует (т. 6 л.д. 146).

Отсутствие подписи кассира в ордере не свидетельствует об отсутствии оплаты юридических услуг. В представленных ордерах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Березовское», а также подпись самого представителя ФИО82, подтверждающая получение денежных средств.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Березовское» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции произведена с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «Транснефть-Приволга» удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-14875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова