Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А05-1638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1638/2020
г. Архангельск
18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" (ОГРН <***>; адрес: Россия 625025, г.Тюмень, Тюменская область, аэропорт Плеханово)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163053, г.Архангельск п.Талажский авиагородок, Архангельская область, ул.Аэропорт Архангельск, д.6, каб.16)

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (625025, <...>, кааб. 32)

2 - общество с ограниченной ответственностью «Логистик Северо-Запад» (ОГРН <***>, адрес: 197374, <...>, литер А, помещ. 230-Н оф. 5в)

3 - общество с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ОГРН <***>, адрес: 163051, <...>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 15.10.2019), представителя третьего лица ООО «Инсервис» ФИО3 (генерального директора, решение от 01.12.2016г.),

установил:

АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЛ-СЕРВИС", ООО "ОБЛ-ШИППИНГ", ООО "ИНСЕРВИС" и ООО "ЛОГИСТИК 29" о следующем:

1. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018 года. Признать долг Общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Сервис» по Договору фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018 года. отсутствующим.

2. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» и Обществом с ограниченной 2 ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор фрахтования № 191 от 21 сентября 2017 года. Признать долг Общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» по Договору фрахтования № 191 от 21 сентября 2017 года отсутствующим.

3. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор № 227 от 21 сентября 2017 года. Признать долг Общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» по Договору № 227 от 21 сентября 2017 года отсутствующим.

4. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018 года. Признать долг Общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» по Договору фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018 года отсутствующим.

5. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018 года. Признать долг Общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» по Договору на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018 года отсутствующим.

6. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» и Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» с Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - Договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года: Признать долг Общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» по Договору уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 требование АО «Ютэйр-инжиниринг» к ООО "ЛОГИСТИК 29" о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО "ЛОГИСТИК 29" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - Договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов №01/04/18Д от 01.04.2018 и признании долга ООО Авиакомпанией «Турухан» перед ООО "ЛОГИСТИК 29" по Договору на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов №01/04/18Д от 01.04.2018 отсутствующим выделено в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера. Выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В представленном заявлении от 18.06.2020г. истец представил уточненное исковое заявление, а также в соответствии с определением суда от 27.05.2020г. письменные пояснения в отношении судебного акта по делу №33-33842/2018.

Представитель ответчика и представитель ООО «Инсервис» с исковыми требованиями не согласны.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить явку. Представитель ответчика и третьего лица возражали в отношении заявленного ходатайства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, а заявленное ходатайство отклонить в связи следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя истца уважительными отсутствуют, поскольку период нерабочих дней официально объявлен только до 11.05.2020, с 12.05.2020 суд возобновил работу в обычном режиме, об этом на сайте суда информация размещена заблаговременно, при этом информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно и истец с ней был ознакомлен.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом учтено, что позиция сторон по делу была доведена до суда в полном объеме, в связи с чем дальнейшее отложение дела привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Также суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 18.06.2020г. не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные документы, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указывает, что договор от 01.04.2018г. характеризуется признаками мнимой сделки, а также совершен со злоупотреблением правом и противоречит требованиям ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, в тексте уточненного искового заявления истец указывает, что невозможно определить, как фактически могла оказываться услуга по организации аэропортового и наземного обслуживания, если такая услуга не относится к основным видам хозяйственной деятельности ООО «Логистик 29».

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело № А33-33842/2018 по иску ООО "Логистик 29" к ООО Авиакомпания "Турухан" о взыскании с учетом уточнения задолженности в размере 5 451 880 руб. 00 коп. по договору на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов №01/04/18Д от 01.04.2018, пени в размере 58 607 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019г. с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (правопреемника ответчика) в пользу ООО «Инсервис» (правопреемника истца) взыскано 5 510 487,71 руб., в том числе 5 451 880 руб. основного долга, 58 607,71 руб. пени, а также пени, начиная с 28.11.2018, начисленные на сумму долга 5 451 880 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В решении суда по упомянутому делу установлено, что в 01.04.2018 года между ООО "Логистик 29" (исполнитель) и ООО Авиакомпания "Турухан" ( заказчик) заключен договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18/Д.

Также суд установил, что «согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет Заказчику комплекс услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, разрешенных для взлет-посадки в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля (далее по тексту - ВС), а Заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, производит оплату предоставленных Исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель своими силами и средствами, а так же силами и средствами привлечённых организаций осуществляет в интересах Заказчика выполнение комплекса услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля в соответствии и на условиях настоящего Договора и протокола согласования стоимости (Приложение №1).

Оплата за организацию обслуживания ВС Заказчика производится в форме 100%-ой оплаты стоимости услуг по факту выполнения работ по настоящему Договору на основании счета, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика (пункт 4.2. договора).

В приложении № 1 к договору между сторонами согласован протокол согласования

стоимости услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС Заказчика в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля.

В соответствии с пунктом 1 протокола стоимость оказываемых услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС за 1 (один) рейс составляет 97 355 руб.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов на общую сумму 5 451 880 руб., что подтверждается следующими актами и счет-фактурами: акт №77 от 01.07.2018, счет-фактура № 191 от 01.07.2018 г; акт № 93 от 03.07.2018; счет-фактура № 230 от 03.07.2018 г; акт № 94 от 06.07.2018; счет-фактура № 231 от 06.07.2018 г; акт № 95от 09.07.2018; счет-фактура № 232 от 09.07.2018 г; акт № 96 от 12.07.2018; счет-фактура № 233 от 12.07.2018 г; акт № 97 от 13.07.2018; счет-фактура № 234 от 13.07.2018 г.; акт № 98 от 16.07.2018; счет-фактура № 235 от 16.07.2018 г.; акт № 99 от 19.07.2018; счет-фактура № 236 от 16.07.2018 г., акт № 123 от 23.07.2018; акт № 124 от 24.07.2018, акт № 125 от 26.07.2018, акт № 126 от 27.07.2018, акт № 127 от 30.07.2018, акт № 128 от 02.08.2018, акт № 129 от 06.08.2018, акт № 150 от 08.08.2018, акт № 151 от 09.08.2018, акт № 152 от 13.08.2018, акт № 153 от 14.08.2018, акт № 154 от 16.08.2018, акт № 155 от 17.08.2018, акт № 156 от 21.08.2018, акт № 157 от 22.08.2018, акт № 158 от 24.08.2018, акт № 159 от 25.08.2018, акт № 160 от 27.08.2018, акт № 185 от 30.08.2018, акт № 186 от 31.08.2018, акт № 187 от 05.09.2018, акт № 188 от 06.09.2018, акт № 189 от 07.09.2018, акт № 190 от 10.09.2018, акт № 226 от 14.09.2018, акт №227 от 15.09.2018, акт№228 от 20.09.2018, акт №229 от 22.09.2018, акт № 230 от 24.09.2018, акт №231 от 26.09.2018, акт№235 от 29.09.2018, счет-фактура № 261 от 23.07.2018 г.; счет-фактура № 262 от 24.07.2018 г.; счет-фактура № 263 от 26.07.2018 г.; счет-фактура № 264 от 27.07.2018 г.; счет-фактура № 265 от 30.07.2018 г.; счет-фактура № 266 от 02.08.2018 г.; счет-фактура № 67 от 06.08.2018 г.; счет-фактура № 288 от 08.08.2018 г.; счет-фактура № 289 от 09.08.2018 г.; счет-фактура № 290 от 13.08.2018 г.; счет-фактура № 291 от 14.08.2018 г.; счет-фактура №

292 от 16.08.2018 г.; счет-фактура № 293 от 17.08.2018 г.; счет-фактура № 294 от 21.08.2018 г.; счет-фактура № 295 от 22.08.2018 г.; счет-фактура № 296 от 24.08.2018 г.; счет-фактура № 297 от 25.08.2018 г.; счет-фактура № 362 от 27.08.2018 г.; счет-фактура № 363 от 30.08.2018 г.; счет-фактура № 364 от 31.08.2018 г.; счет-фактура № 365 от 05.09.2018 г.; счет-фактура № 366 от 06.09.2018 г.; счет-фактура № 367 от 07.09.2018 г.; счет-фактура № 368 от 10.09.2018 г.; счет-фактура № 369 от 14.09.2018 г.; счет-фактура № 370 от 15.09.2018 г.; счет-фактура № 371 от 20.09.2018 г.; счет-фактура № 372 от 22.09.2018 г.; счет-фактура № 373 от 24.09.2018 г.; счет-фактура № 374 от 26.09.2018 г.; счет-фактура № 376 от 29.09.2018 г.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, ссылается на следующие

обстоятельства:

- Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Истец не представил в суд документов, подтверждающих факты организации для Заказчика услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС (п. 3.1.1); передачу представителю Заказчика перевозочной документации после отправления рейса (п.3.1.2); принятие всех практически возможных мер для обеспечения того, чтобы коммерческая информация, содержащаяся в полетных документах Заказчика, использовалась только для целей Заказчика (п. 3.1.3); информирование Заказчика о любом ущербе или повреждении ВС или загрузки (груз, почта, платный багаж), которые обнаружены в ходе обследования и станут известны исполнителю (п. 3.1.4); информирования Заказчика об изменении ставок и тарифов за оказываемые услуги. (п.3.1.5); осуществление организации поисковых, аварийно- спасательных и противопожарных работ в соответствии с требованиями Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов ГА (РПАСОП ГА - 91) (п. 3.1.6); оказания содействия Заказчику но эвакуации ВС, в том числе, путем заключения договоров с третьими лицами за счет средств Заказчика (п. 3.1.7); организации представления мест стоянок для ВС Заказчика (п.3.1.8).

- Истец не представил документов, подтверждающих, какие из предусмотренных договором действий, фактически совершены Истцом.

- Акты и счета-фактуры, представленные Истцом в материалы дела, не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость, не подтверждают факта оказания каких- либо услуг Ответчику.

- Получателем услуг, предусмотренных Договором № 01/04/18/Д от 01.04.2018, в случае, если Истец докажет факт их оказания, является ООО «ИНСЕРВИС». В силу условий Дополнительного соглашения № 1 к Договору фрахта (чартер) № 89/ЧР от 24.04.2018 в спорный период ООО «ИНСЕРВИС» нес обязанность по оплате расходов по выполняемым рейсам ООО АК «Турухан» по маршруту Архангельск-Рогачево-Архангельск. 24.04.2018 между ООО «ИНСЕРВИС» и ООО АК «Турухан» был заключен Договор фрахта (чартер) № 89/ЧР (далее - Договор фрахта), а также Дополнительное соглашение № 1 к Договору фрахта (чартер) № 89/ЧР.

Суд установил, что заключенный сторонами договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 № 01/04/18/Д является договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акты,

подписанные между сторонами без возражений и замечаний. Ответчик факт подписания

указанных актов не оспорил.

Между тем ответчик указал, что представленные акты не подтверждают, какие из

предусмотренных договором действий, фактически совершены истцом. Заявленный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствие в актах расшифровки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, акты подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств того, что услуги оказывались в рамках иного договора ответчиком не представлено.

Довод ответчика о мнимости сложившихся отношения в рамках договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 № 01/04/18/Д отклоняется судом, ввиду недоказанности, что у последнего отсутствовала потребность в выполнении истцом спорных услуг.

Довод ответчика о выполнении услуг третьим лицом отклоняется судом, поскольку

доказательств выполнения аналогичный услуг в спорный период иным лицом ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления авиаперелетов, в связи с чем в спорный период у ответчика возникает необходимость пользования услугами обязанной

стороны (истца) применительно к предмету заключенного с ним договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов.

Довод ответчика о том, что ООО «Инсервис» несет бремя всех расходов, связанных с аэропортовым и наземным обслуживанием ВС ООО АК «Турухан» в период действия Договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18/Д от 01.04.2018 в пос. Рогачево арх. Новая Земля отклоняется судом, поскольку не является стороной в спорном договоре, а его обязательства по оплате расходов по договору организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 № 01/04/18/Д отсутствуют.

Учитывая изложенное, подписанные между сторонами акты, необходимость оказания услуг по организации обслуживания воздушных судов, с учетом осуществления

авиаперелетов в спорный период, отсутствие доказательств оказания услуг третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 5 451 880 руб.».

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, суд в вышеуказанном деле высказался по существу (дал правовую оценку) как в отношении договора № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018 года, так и в отношении спорной задолженности, которую истец по настоящему делу просит признать отсутствующей, ее правовой природы.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт действительности договора № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018 года, а также возникновения на стороне акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» задолженности в размере 5 451 880 руб.

Новых обстоятельств, которые появились после принятия решения суда по делу №33-33842/2018, истец в настоящем деле не указал.

В связи с указанным иная правовая оценка спорного договора и установленной задолженности по нему будет по сути направлена на пересмотр судебного акта по делу № А33-33842/2018, что является недопустимым. В связи с вышеуказанным в иске суд отказывает.

В силу статью 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков