Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-52524/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52524/2016
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский д. 25, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Генеральная строительная корпорация" (местонахождение: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская д. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) АО «ГУОВ»

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

3) ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

о взыскании 509 764,00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2015 № 457;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2017 № 2;

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Генеральная строительная корпорация" о взыскании 509 764,00 руб. ущерба.

Определением от 02.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.10.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 16.11.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству истца для осуществления совместного осмотра и составления акта.

В судебном заседании 16.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГУОВ» (119021, Москва, пр. Комсомольский д. 18, стр. 3), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 08.02.2017 от третьего лица поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.03.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1, представив пояснения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо 2 представило отзыв, поддержав правовую позицию истца.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания фактического ущерба до 60 333,29 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская д. 44, лит. Ю, пом. 717), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.05.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные нрадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не лишает суд рассмотреть спор по существу.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в ходе производства работ по реконструкции объекта: «Бассейн Военного института физической культуры, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3» была повреждена сеть наружного освещения и произведен демонтаж элементов системы наружного освещения, находящихся в хозяйственном ведении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет».

Письмом № 06-00/5766 от 17.06.2015 истец обратился к начальнику Военного института физической культуры, сообщив о несогласованном переносе сетей наружного освещения в зоне реконструкции объекта: «Бассейн Военного института физической культуры» и необходимости получить технические условия на переустройство сетей.

Письмом № 73 от 23.06.2015 Начальник Военного института физической культуры сообщил о том, что объект передан для реконструкции АО «Генеральная строительная Корпорация».

В рамках исполнения государственного контракта № ДГЗ-55/БАС-Р от 03.02.2013 и договора № 2014/2-47 от 17.02.2014, заключенного между АО «Главное управление обустройства войск» и АО «Генеральная строительная корпорация», последнее приняло на себя обязательства выполнения, в том числе, строительно-монтажных работ и работ необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Бассейн Военного института физической культуры, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3».

По мнению истца, ответчиком были демонтированы сети наружного освещения, принадлежащие Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет» на праве хозяйственного ведения, что привело к утрате существующего объекта наружного освещения по ул. Литовская.

АО «ГСК» в адрес СПБ ГУП «Ленсвет», заявок на переустройство и обеспечение временного освещения территории в зоне реконструкции не направляло.

Согласно справке о стоимости материалов, используемых на объекте: ул. Литовская, стоимость фактического ущерба причиненного СПб ГУП «Ленсвет», в результате действий АО «Генеральная строительная корпорация», составила 60 333,29 руб.

Стоимость оборудования пересчитана истцом на основании территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве (Санкт-Петербург, выпуск № 3(63) март 2017). При этом, провод ПАВ 1*25 мм2, использованный при капитальном ремонте объекта: ул. Литовская, в настоящий момент не производится, в справке указана стоимость аналогичного провода, исходя из коммерческого предложения.

24.06.2016 СПб ГУП «Ленсвет» направило АО «ГСК» претензию № 09-00/05605 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате действий ответчика, повлекших к обрыву и демонтажу сетей наружного освещения.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как в период производства работ на объекте АО «ГСК» демонтаж сетей не производило, не уведомлялось о повреждении сети наружного освещения и демонтаже элементов систем наружного освещения, не вызывалось для проведения осмотра, акты не составлялись.

Третье лицо 1 правовой позиции по делу не представило, пояснив, что с АО «ГСК» был заключен договор № 2014/2-47 от 17.02.2014 на полный комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Бассейн Военного института физической культуры, <...>», в соответствии с п. 2.2 которого АО «ГСК» обязалось выполнять работы в соответствии с условиями договора и на свой страх и риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Третье лицо 2 поддержало правовую позицию истца, полагая, что ответственность по факту причиненного вреда сети наружного освещения, находящегося в хозяйственном ведении СПб ГУП «Ленсвет», лежит на АО «ГСК», т.к. данная организация на момент повреждения сети осуществляла строительную деятельность на территории расположения сети наружного освещения Предприятия, в частности крепления подвесной сети были размещены по фасаду здания реконструируемого АО «ГСК» бассейна.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» подведомственно Комитету и создано на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 17.12.1992 № 451-р для достижения следующих целей: обеспечение Санкт-Петербурга наружным (уличным), декоративным (архитектурно-художественным) и праздничным освещением.

Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности:

-эксплуатация электрических установок наружного (уличного), декоративного (архитектурно-художественного) и праздничного освещения Санкт-Петербурга в целях обеспечения освещения территорий общего пользования в Санкт-Петербурге;

-выполнение функций заказчика (в т.ч. разработка тендерной документации для подрядных торгов), генерального подрядчика по проектированию, реконструкции, строительству и эксплуатации сетей наружного освещения, декоративного (архитектурно-художественного) и праздничного освещения в установленном законодательством порядке;

-передача, распределение электрической энергии;

-монтаж, наладка и ремонт энергообъектов, электроэнергетического оборудования и энергоустановок потребителей;

-работы по прокладке и устройству наружных электрических сетей и оборудования (прокладка сетей электроснабжения), внутренних инженерных систем (прокладка внутренних сетей электроснабжения, устройство внутреннего электроосвещения), земляные работы;

-пусконаладочные работы электротехнических устройств;

-проектирование электрических сетей и систем;

-проектный, технологический и строительный инжиниринг в сфере электротехники и светотехники;

- изготовление и реализация оборудования и конструкций для сетей электроснабжения и наружного освещения;

-проектирование электрических сетей оборудования, зданий и сооружений; монтаж электрических сетей оборудования, зданий и сооружений;

-наладка оборудования электрических сетей зданий, сооружений;

-ремонт электрических сетей зданий, сооружений;

-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергопотребления.

Спорный объект наружного освещения по ул. Литовская находится в хозяйственном ведении СПб ГУП «Ленсвет».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статья 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (ущерба) в настоящем деле подтверждаются в виде:

1) факта совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

Таким образом, поскольку речь идет о возмещении фактического ущерба, причиненного СПб ГУП «Ленсвет» ненадлежащим исполнением АО «ГСК» условий договора № 2014/2-47 от 17.02.2014 на полный комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Бассейн Военного института физической культуры, <...>», то первый должен указать, в чем выразилось причинение вреда, и обосновать причинно-следственную связь между действиями подрядчика и фактом причинения вреда.

АО «ГСК» в действительности выступало в качестве подрядчика на объекте «Бассейн Военного института физической культуры, <...>» и выполняло комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, что не оспаривается сторонами.

Также данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2015 по делу № А56-40549/2015, где суд установил факт нарушения АО «ГСК» части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2015 № 15/2015/36-3 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, назначив открытому акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Также в данном судебном акте отражено, что 06.05.2015 военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с участием специалиста 103 отдела ГАСН, в присутствии представителей ОАО «ГУОВ» и ОАО «ГСК», проведен осмотр строительной площадки объекта капитального строительства (шифр объекта 55/БАС-Р).

Осмотром установлено, что ОАО «ГСК» при отсутствии разрешения на строительство осуществляет работы по реконструкции указанного объекта по адресу: <...>. На момент проверки произведен демонтаж витражных окон, демонтаж наружных кирпичных стен, демонтаж несущих конструкций пристройки, демонтаж полов, промежуточных слоев днища чаши бассейна, снятие штукатурного слоя с поверхности стен, демонтаж перегородок, демонтированы инженерные сети, иные строительно-монтажные работы. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.05.2015 с приложенной к нему фототаблицей, частично общим журналом работ и объяснениями присутствующих в ходе проверки руководителя проектов РУ по ЗВО ОАО «ГУОВ» ФИО3 и руководителя объекта ОАО «ГСК» Бутенко Р.В.

В силу пункта 2 статьи 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 2.1 договора № 2014/2-47 от 17.02.2014 на полный комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Бассейн Военного института физической культуры, <...>», заключенному между ОАО «ГУОВ» и ОАО «ГСК», Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - работы).

В пункте 1.11 Технического задания определен состав работ по договору:

-До начала проектно-изыскательских работ разработать Календарный план выдачи проектной документации и согласовать его с Заказчиком;

-Разработать градостроительную документацию в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

-Обеспечить формирование земельных участков в соответствии с проектом межевания и постановку их на кадастровый учет;

-Обеспечить оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство объектов;

-Обеспечить оформление прав на земельные участки прохождения внешних инженерных сетей объекта; -Произвести оформление права постоянного бессрочного пользования на земельные участки на балансодержателя;

-Оформить градостроительный план земельного участка;

- Выполнить обследование существующих зданий и сооружений попадающих в пятно застройки;

- Выполнить обследование существующих инженерных сетей в необходимом объеме;

-Выполнить комплексное обследование здания, в т.ч. обследование основных несущих конструкций и обследование инженерных систем.

-Получить ТУ на присоединение к инженерным сетям, в том числе и ТУ на разработку раздела «ИТМ ГО ЧС», обеспечить их выполнение и заключение 3-х сторонних договоров (и оплатить их стоимость) на технологическое присоединение и технические подключения;

-Получить метеорологическую справку из регионального центра;

-Выполнить инженерные изыскания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в необходимом объеме, в том числе:

1.Инженерно-геодезические изыскания;

2.Инженерно-геологические изыскания;

3.Инженерно-экологические изыскания.

-Осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком;

-По результатам выполнения инженерных изысканий, сбора исходных данных подготовить и передать Заказчику отчёты в 4(четырех) экземплярах + 1 экз. в электронном виде (программы электронных версий согласовать с Заказчиком) и проект задания на разработку проектной документации;

-Получить у Заказчика утвержденное задание на разработку проектной документации;

-Эскизы объемно - планировочных решений зданий согласовать с Заказчиком;

-Разработать проектную документацию (предусмотреть обеспечение технологическим оборудованием) и до предоставления в Государственную экспертизу МО РФ согласовать с Заказчиком;

-Совместно с Заказчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы;

-Разработать рабочую документацию на основании утвержденной Заказчиком проектной документации;

-Выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта;

-Передать по акту Заказчику всю исполнительную документацию, сертификаты;

-Обеспечить пуско-наладку инженерных систем и ввод объекта в эксплуатацию;

-Организовать и участвовать в работе приёмочной комиссии;

-Выполнить техническую инвентаризацию, в том числе

-справку о технико-экономических показателях;

-поэтажные планы с ведомостью помещений;

-разрешение на подтверждение адреса;

-технический паспорт;

-технический план.

-Зарегистрировать право собственности объектов реконструкции и строительства.

-На период строительства обеспечить осуществление авторского надзора в соответствии с СП 11-110-99.

Письмом от 17.06.2015 № 06-00/5766 СПб ГУП «Ленсвет» уведомило начальника Военного института физической культуры о несогласованном переносе растяжек подвесной сети наружного освещения. Растяжки подвесной сети перенесены с нарушением технических норм и правил (не соблюдены габариты провеса сети, подвесная сеть закреплена на металлические конструкции, прикрепленные к забору).

Вместе с этим, в материалы дела представлено заявление ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» исх. № 06-11/2015 от 16.11.2015, адресованное СПб ГУП «Ленсвет», с просьбой выдать технические условия на вынос транзитных сетей уличного освещения с территории объекта «Реконструкция бассейна Военного института физической культуры, Санкт-Петербург, ул. Литовская д. 3, лит. А (территория в/г № 55 ФГБВОУВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова МО РФ»)», котоые были закреплены на растяжках на продольный стене бассейна со стороны ул. Литовская. Необходимость выноса сетей уличного освещения обусловлена проведением работ по устройству вентилируемых фасадов подрядчиком ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард», выполняющим работы на основании договора № 2015/2-638 от 07.09.2015.

Однако, суд первой инстанции установил, что СПб ГУП «Ленсвет» не привело достоверных доводов, подтверждающих, что в результате спорных действий АО «ГСК» причинен ущерб.

Более того, суд не может не оценивать письмо ООО «Проекетно-Строительная Компания «Авангард» вы адрес СПб ГУП «Ленсвет», из которого следует, что данное общество обращалось именно за согласование технических условий на вынос транзитных сетей уличного освещения с территории объекта «Реконструкция бассейна Военного института фи зической культуры, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3, лит. А (территория в/г № 55 ФГБВОУВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова МО РФ)», которые были закреплены на растяжках на продольной стене бассейна со стороны ул. Литовская.

Необходимость выноса сетей уличного освещения обусловлена проведением работ по устройству вентилируемых фасадов подрядчиком ООО «ПСК «Авангард», выполняющим работы на основании Договора № 2015/2-638 от 07.09.2015.

Данное письмо дает основание суду, что вынос транзитных сетей осуществлялся с ведома истца, так как последним не представлено обратного. Письмо официально зарегистрировано 17.11.2015 у истца, но какиех-либо доказательства ответа или несогласия с предоставлением технических условий, истец суду не представил.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи, а также обоснование размера ущерба влечет невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпогшлине остаются на истце в связи с отклонением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ленсвет» (местонахождение: 190068, <...>, корпус литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 781,67 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.