Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А57-3727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3727/2019
26 апреля 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 18 апреля 2019 года дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7,

к Гаражно-строительному кооперативу «ИСКРА-II», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>,

«о взыскании задолженности» от 19 февраля 2019 года входящий номер 3727,

без вызова сторон.

Решение, в виде резолютивной части, вынесено 18 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 19 февраля 2019 года входящий номер 3727, в котором просит суд:

1.«взыскать с ответчика - ГСК «Искра-II» в доход муниципального бюджета задолженность по Договору аренды земельного участка от 29 августа 1996 года № 2219 в сумме 67 645 руб. 92 коп.;

2.взыскать с ответчика - ГСК «Искра- II» в доход муниципального бюджета неустойку в сумме 338 928 руб. 36 коп.» (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet (л.д. 1, 2).

Арбитражным судом Саратовской области 18 апреля 2019 года по результатам рассмотрения указанного искового заявления было принято решение, в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом города Саратова исковых требований.

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение арбитражного суда 1ой инстанции было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети 19 апреля 2019 года.

В материалы дела от Комитета по управлению имуществом города Саратова поступило Заявление от 24 апреля 2019 года входящий номер 462, в котором истец просит суд составить мотивированное решение по делу № А57-3727/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовым уведомлением, Почтовыми конвертами, возвращенным в суд с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 69-72).

Кроме того, до рассмотрения судом настоящего дела по существу от ответчика поступил в материалы дела письменный Отзыв от 15 марта 2019 года входящий номер 158 (л.д. 42-44).

Из содержания указанного письменного Отзыва ответчика следует, что основные контрдоводы стороны оппонента сводятся к следующему:

-«… недоимка (задолженность по арендной плате) за 2015 – 2017 годы погашена ответчиком полностью»;

-«истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с 15 ноября 2013 года по 23 октября 2015 года».

В Отзыве от 15 марта 2019 года входящий номер 158 ответчиком также изложено Ходатайство о снижении судом начисленной и предъявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к Отзыву ответчик приложил Ходатайство «О рассмотрении дела № А57-3727/2018 по общим правилам искового производства» (л.д. 56).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1.порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2.необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3.заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ссылка ответчика, по сути, на то, что исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении истца «о взыскании задолженности» от 19 февраля 2019 года входящий номер 3727 не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком», не является основанием для перехода к рассмотрению данного дела судом в общем порядке искового производства.

Суд считает, что ответчик в данном Ходатайстве не указал ни одного обстоятельства, которые являлись бы предусмотренным Законом основанием для обязательного перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, судом отказано ответчику в удовлетворении данного Ходатайства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения главы 12, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что представленные истцом в дело письменная Претензия от 26 октября 2018 года исходящий номер 13.04/25683, доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 8-9, 11-14), не позволяют суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

-Саратовская городская Дума – представительный орган;

-Глава муниципального образования «Город Саратов» – исполняющийполномочия председателя городской Думы;

-Администрация муниципального образования «Город Саратов» – исполнительно-распорядительный орган;

-Контрольно-счетная палата – контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация муниципального образования «Город Саратов».

На основании Решения Саратовской городской Думы от 14 декабря 2017 года № 27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно пункту 3.25 Положения «О комитете по управлению имуществом города Саратова», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 29 сентября 2011 года № 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

-органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

-органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

-органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

-органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

-федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

-органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения данного дела, предварительно подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции установил совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

1)Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 августа 1996 года № 540-94 ГСК "Искра- II" был предоставлен в аренду сроком на 10ть лет земельный участок площадью 8 778 м2 с кадастровым номером 64:48:050372:30, для размещения гаражей и автостоянок по адресу: <...> (л.д. 15).

В исполнение данного Постановления между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» - «арендодатель» и ГСК "Искра- II" - «арендатор» был заключен Договор от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка» (л.д. 16-20).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответствующие условия, в том числе, о предмете, об арендной плате и порядке ее уплаты, конкретно оговорены в пунктах 1 и 2 указанного гражданско-правового договора.

Подпунктом 2.3 пункта 2 Договора от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка», определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Следовательно, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям Договора от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка» основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Данный гражданско-правовой договор предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с диспозицией статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании изложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня, а, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации и привели к нарушению встречных обязательств ответчика, установленных Договором от 16 июня 1997 года № 471 «Аренды земельного участка».

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года № 12404/09.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 м2 земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 0,2 % за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48: 050372:30 – 5 794 руб. 21 коп.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», размер годовой арендной платы с 01 января 2014 года, составляет 5 794 руб. 21 коп. х 8 778 х 0,2 % = 101 723 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по Договору от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка» за период с 13 ноября 2013 года по 30 июня 2018 года составляет 67 645 руб. 92 коп.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела, суд также пришел к выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности относительно задолженности по Договору от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка», образовавшейся за период с 13 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6ть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом в адрес ответчика письменной Претензии от 26 октября 2018 года исходящий номер 13.04/25683, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30ть календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчику только 19 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом за период до 19 января 2016 года выходят за пределы срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный суд 1ой инстанции считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 13 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года (по дате внесения платежа 15 ноября 2015 года) включительно, а также по взысканию неустойки (пени) за просрочку платежа за указанный период.

Данная позиция подтверждается позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26 марта 2019 года по делу № А57-19053/2018.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве подтверждения уплаты задолженности за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года ответчиком в материалы дела представлены копии Платежных поручений, Чека–ордера, Квитанций, в которых, в качестве назначения платежа, указан соответствующий период оплаты и содержится ссылка на Договор от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка» (л.д. 49-55).

В соответствии с произведенным судом расчетом задолженности, с учетом применения срока исковой давности, а также представленных в материалы дела ответчиком копий платежных документов задолженность у ГСК "Искра- II" по Договору от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка» за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года отсутствует.

При рассмотрении данного дела, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами Договора от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка», а также изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (доказательства), с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец должным образом не доказал наличие у ответчика непогашенной задолженности по указанному гражданско-правовому договору за период с 13 ноября 2013 года по 30 июня 2018 года в размере 67 645 руб. 92 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 338 928 руб. 36 коп. в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 Договора от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка» и статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно изучив и оценив представленный истцом Расчет «Задолженности по Договору от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка», (л.д. 10), суд, принимая во внимание положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, а также отсутствия у ответчика задолженности по основному долгу, пришел к выводу о том, что в данной части иск надлежит удовлетворить частично в сумме 1 566 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Отзыве от 15 марта 2019 года входящий номер 158 ответчиком содержится Ходатайство, о снижении судом начисленной и предъявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство Российской Федерации не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в данном конкретном случае снизить предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,3 %, применив двукратную процентную ставку рефинансирования (учетной ставки), установленную Банком России от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Учитывая применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика и перерасчет размера основной задолженности по Договору от 29 августа 1996 года № 2219 «Аренды земельного участка», длительный период не обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику, что привело к значительному увеличению периода просрочки для начислений договорной неустойки (пени), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд признает неверным представленный истцом Расчет неустойки (пени), произведя расчет подлежащей к взысканию с ответчика неустойки (пени) самостоятельно (л.д. 64, 65).

Таким образом, на основании изложенного, суд, принимая во внимание удовлетворение Ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить частично в сумме 1 566 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 259 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении Ходатайства Гаражно-строительного кооператива «ИСКРА-II» «О рассмотрении дела по общим правилам искового производства» отказать.

2.Ходатайство Гаражно-строительного кооператива «ИСКРА-II» «Об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в Отзыве от 15 марта 2019 года входящий номер 158, удовлетворить частично, уменьшив предъявленную Комитетом по управлению имуществом города Саратова к взысканию с Гаражно-строительного кооператива «ИСКРА-II» неустойку (пени), исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

3.Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

4.Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ИСКРА-II» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова неустойку (пени) по Договору аренды земельного участка от 29 августа 1996 года № 2219 за период с 15 сентября 2016 года по 23 октября 2018 года в сумме 1 566 руб. 21 коп.

5.В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению имуществом города Саратова исковых требований отказать.

6.Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ИСКРА-II» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья ______________________________________________ / Харламов А.Ю.